Дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на постановления заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ признано виновным в совершении семи административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, выразившихся в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирных домах № по 

<

адрес>. За совершение каждого административного правонарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ не согласилось с вышеназванными постановлениями, и его представителем по доверенности ФИО1 были поданы жалобы.

Определением судьи Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобам были объединены в одно производство.

В жалобах представитель просит вышеназванные постановления отменить и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью. В связи с этим указал, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилыми домами только с ДД.ММ.ГГГГ, и с момента введения домов в эксплуатацию (с 1961 года) их капитальный ремонт никем не производился. Вменённые ФГБУ нарушения пунктов Правил никому не причинили никакого вреда. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности – это соразмерность деяния назначенному наказанию. 

В судебном заседании защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалоб, дополнив, что со стороны государственного органа и военной прокуратуры имело место искусственное разделение правонарушений. В то время как все выявленные нарушения являются эпизодами одного, длящегося правонарушения и, соответственно, за него должно было быть назначено одно административное наказание. В данном случае, было нарушено требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение. В качестве смягчающего обстоятельства просил учесть, что ФГБУ, которое является бюджетным учреждением, финансируемым Минобороны РФ, уже были выделены денежные средства на устранение выявленных нарушений, и по этому вопросу уже начата соответствующая работа. 

На уточняющий вопрос суда ответил, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и указанные в актах нарушения имели место быть. Но, вместе с тем, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представители военной прокуратуры Тамбовского гарнизона по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, пояснив, что выявленные нарушения не могут быть одним правонарушением, поскольку по каждому дому проводилась отдельная проверка, инициированная на основании разных заявлений граждан, и в разное время. Нарушения были выявлены в присутствии лица, уполномоченного представлять интересы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что сведениями о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 7.22 КоАП РФ, они не располагают; угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, животного мира в результате совершенных ФГБУ административных правонарушений ими не зафиксировано. 

Представитель управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – государственного органа, вынесшего обжалуемые постановления, в судебное заседание не явился, посредством факса направил заявление с просьбой рассмотреть жалобы в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, исследовав материалы административных дел, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов административных дел следует, что основанием для привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ (К) О № (

<

адрес>), являющемся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона ФИО5, в присутствии начальника ЖЭ (К) О № (

<

адрес>) и представителей войсковой части 14271 был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил): п. 4.8.6 (наружные входные двери в подъезд и на лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановы); п. ДД.ММ.ГГГГ (на лестничной площадке размещены бытовые вещи, оборудование, инвентарь и других предметы; вход на лестничную клетку и чердак загроможден); п. ДД.ММ.ГГГГ (неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания; ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток; повреждение перил, загнивание древесины и т.п.); п. 4.8.6 (деревянные поручни имеют трещины и искривления); п. 3.5.2 (отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. ДД.ММ.ГГГГ (в первом и втором подъездах дома на лестничных клетках электрощитки находятся в открытом состоянии, имеется свободный доступ к электрическим деталям и проводам); п. 3.3.5 (в первом подъезде открыт люк с выходом не чердачное помещение; отсутствуют замок и информация о месте хранения ключей; чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, домашними и прочими вещами); п. 3.5.1 (у входа в подъезды отсутствуют таблички с номерами подъездов и квартир, на доске информации отсутствуют списки организации с указанием её адресов и номеров телефонов); п. 4.1.7 (неисправное состояние фундамента дома - имеются трещины); п. 4.6.4.1 (отсутствуют система водоотвода и световые фонари). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. 4.1.7 (в отмостках и тротуарах имеются просадки, щели и трещины; признаки неравномерных осадок фундамента); п. ДД.ММ.ГГГГ (не закрыты располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, и электромонтажные ниши); п. ДД.ММ.ГГГГ (на лестничной площадке размещены бытовые вещи, оборудование, инвентарь и другие предметы; вход на лестничную клетку и чердак загроможден); п. 3.5.1 (на фасаде дома отсутствует наименование улицы). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. ДД.ММ.ГГГГ (во втором подъезде дома на лестничных клетках шкафы с электрощитками - в открытом состоянии); п. 3.3.5 (в первом подъезде открыт люк с выходом на чердачное помещение, отсутствуют замок и информация о месте хранения ключей); п. 3.2.8 (неисправное состояние стен: в первом подъезде - многочисленное отслоение штукатурки).В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. 3.4.5 (открыты входные двери в техническое подполье и подвал); п. 3.3.5 (у ближайших квартир верхнего этажа не хранятся ключи от чердачного люка (второй комплект); п. 3.3.3 (забиты входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах), отсутствует подступы); п. ДД.ММ.ГГГГ (не закрыты располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, и электромонтажные ниши); п. 4.8.6 (деревянные поручни имеют трещины и искривления; наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы); п. 4.1.7 (не расчищены отмостки и тротуары (заросшие). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. ДД.ММ.ГГГГ (на площадке перед наружными входными дверями не установлены скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега); п. 4.1.7 (имеются просадки, щели и трещины в отмостках и тротуарах у дома); п. ДД.ММ.ГГГГ (открыты располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши); п. 4.2.1.1 (наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), также ограничителей хода дверей); п. 3.5.1 (на фасаде дома отсутствует название улицы); п. 3.5.2 (отсутствуют таблички с номерами подъездов и наименованием улицы). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил: п. ДД.ММ.ГГГГ (открыты входные двери в техническое подполье и в подвал, вход захламлен); п. ДД.ММ.ГГГГ (на площадке перед наружными входными дверями отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега); п. 4.2.1.1 (неисправное состояние стен (разрушение их покрытий); п. 4.1.7 (в отмостках и тротуарах имеются просадки, щели и трещины); п. ДД.ММ.ГГГГ (наружные входные двери в подъезд и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановы); п. 4.6.4.1 (неисправности системы водоотвода); п. 3.3.5 (ключи от чердачного люка (второй комплект) не хранятся у ближайших квартир верхнего этажа). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 52-54).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (управляющей организацией – исполнителем) был заключен договор № на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» как организация, осуществляющая управление вышеназванными многоквартирными домами, несёт ответственность за их содержание. 

Поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, были разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 г. № 1289, и изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, то их нарушение в полной мере образует в действиях виновного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

В данном случае, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Однако защитник лица, привлечённого к административной ответственности, полагает, что поскольку имеет место состав одного, длящегося правонарушения, то по всем фактам должно было быть вынесено одно постановление. А при таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» не может нести несколько раз административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. 

Суд не может согласиться с данным мнением ввиду следующего.

Так, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установленный данной нормой принцип однократности привлечения к административной ответственности означает, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся административное производство, уже имеется постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное нарушение.

В силу данной нормы правонарушитель несёт ответственность за каждое, самостоятельно совершённое административное правонарушение, несмотря на то что оно предусмотрено одной и той же статьёй.

Из материалов дела следует, что в ходе самостоятельных проверок, инициированных на основании заявлений нескольких граждан, военной прокуратурой Тамбовского гарнизона были выявлены нарушения различных требований (пунктов) правил содержания разных объектов (семи жилых домов, фактически расположенных по разным адресам), о чём были составлены самостоятельные акты осмотра, а впоследствии возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях. Из чего следует, что действиями (бездействием) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, за которые ответственность предусмотрена одной статьёй - 7.22 КоАП РФ, и за каждое из которых оно должно нести самостоятельную ответственность. Следовательно, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ государственный орган правомерно назначил ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» отдельное административное наказание за каждое совершенное им административное правонарушение.

С доводом жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений суд также не может согласиться ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

В абзацах 2, 3 пункта 18.1 вышеназванного постановления также разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении Правил и норм, поскольку эти нарушения исключают возможность комфортного и безопасного проживания жильцов в указанных домах, влечёт угрозу причинения вреда их имуществу. Что свидетельствует о существенности вреда правам и законным интересам граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также в пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии со стороны руководства соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют также сведения, указывающие на исключительность рассматриваемого случая. 

Таким образом, выявленные в результате прокурорских проверок административные нарушения не могут быть признаны малозначительными, следовательно, оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» от административной ответственности по данному основанию у суда не имеется. 

Обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня обнаружения вышеперечисленных нарушений.

Размер назначенных ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» штрафов соответствует санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ. Несмотря на это, учитывая, что в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, то суд считает возможным изменить назначенные ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» административные наказания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 той же статьи в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» впервые совершило административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ (обжалуемые постановления вынесены в один день и, соответственно, не вступили в законную силу); управляет указанными жилыми домами менее одного года; и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» был причинён вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; а также причинён имущественный ущерб, то суд считает возможным заменить назначенные ему каждым постановлением административные штрафы на предупреждение. Что в полной мере отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановления заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный каждым из вышеназванных постановлений, на предупреждение.

В остальной части постановления заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ оставить без изменения, жалобы защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Ю. Нишукова