РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились с иском о взыскании в равных долях неустойки в размере 523 973,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда – 150000,00 руб., судебных расходов - 25000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Импульс» заключен договор уступки, по которому ООО «Импульс» передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцам однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель не явившихся истцов - ФИО7 (доверенность - л.д.32) требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность -л.д.56) иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И-выми и ООО «Импульс» заключен Договор уступки, по которому ООО «Импульс» передало права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (договор уступки – л.д. 12-15, договор долевого участия – л.д.16-27).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, срок сдачи - 2 квартал 2017 года. 

Оплата по договору произведена истцами, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер, акт исполнения обязательств л.д.28-29, передаточный акт л.д.49).

В рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истцы имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда 4000 руб., из 150000 руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому ((

<

данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 500 руб. каждому из 25 000 руб. заявленных в иске (Договор – л.д.39,документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.40-41). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя –2 

<

данные изъяты>. 00 коп..

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты>) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя –2 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.,

Отказать ФИО4, ФИО3 во взыскании в равных доля неустойки в размере 323973 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 142000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина