Дело №2-145/2020

83RS0001-01-2019-002036-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Жиркова В.Г., 

при секретаре Вокуевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 630 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. При этом было установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, занимая должность директора ГБУК НАО «ДК «Арктика» в период с 02.10.2016 по 21.01.2019 получил лично от генерального директора ООО «Руф» и ООО «Руф-Арт» ФИО5, который передавал деньги через посредника ФИО6, взятки в виде денег на общую сумму 630 000 руб. Действия ФИО2 по получению взяток являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий, и в силу статей 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Полагает, что все полученное по сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор Жирков В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Архангельской области, возражений и ходатайств не направил. 

Третье лицо Пенсионный фонд Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материала дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 установлено, что в период с 02.10.2016 по 21.01.2019 ФИО2, являясь должностным лицом, занимая должность директора ГБУК НАО «ДК «Арктика», получил лично от генерального директора ООО «Руф» и ООО «Руф-Арт» ФИО3, который передавал деньги через посредника ФИО4, взятки в виде денег на общую сумму 630 000 руб. 

Указанным приговором, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160 УК РФ и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 160 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. 

Из вступившего в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда от 16.09.2019, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, т.е. за получение взяток в крупном размере, а именно на общую сумму 630 000 руб. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сделки по передаче денег ФИО1 от генерального директора ООО «Руф» и ООО «Руф-Арт» ФИО3, через посредника ФИО4 является ничтожными.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся. 

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование и возражений требований в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доказательств погашения денежных средств в полном объеме ответчиком, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного, в том числе в части преступлений против государственной власти Российской Федерации законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов. 

В силу п.4 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

В соответствии с п. 4 указанных Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 630 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение не вступило в законную силу __________2020 года 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-59, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес>