Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., 

защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 1068 от 08.05.2015 и ордер № 2020/183 от 02.11.2020, 

при секретаре Чайниковой О.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дирко И.О. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020, которым в отношении 

ФИО1, /__/, 

удовлетворено ходатайство защитника Носикова А.Н. о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. с уплатой 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката 

Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся том, что являясь должным лицом – главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Асиновского таможенного поста Томской таможни, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено 01.07.2019 в г.Асино Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника – адвоката Носикова А.Н. и согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дирко И.О. полагает постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что объектом совершенного ФИО1 преступления, явились интересы государственной власти и государственной службы, своими противоправными действиями ФИО1 повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – дискредитировал орган государственной власти в лице Томской таможни, подорвал ее авторитет и деловую репутацию, поскольку были нарушены основные цели, задачи и принципы деятельности таможенных органов Российской Федерации, призванные защищать законные интересы общества и государства. Вред, причиненный в результате преступления государству, не может считаться заглаженным в результате действий ФИО1, поскольку благотворительная деятельность не направлена на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и должна быть расценена как способ защиты. Судом неверно применены положения уголовного закона. Просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной 

ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главы 51.1 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определяющими порядок рассмотрения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства 

дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, вину 

признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принес извинения в судебном заседании, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования на благотворительность имущества в ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Асиновского района Томской области».

Доводы апелляционного представления о том, что вред, причиненный в результате преступления государству, не может считаться заглаженным в результате действий ФИО1, поскольку благотворительная деятельность не направлена на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и должна быть расценена как способ защиты, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что он принес извинения в судебном заседании, пожертвовал на благотворительность имущество в ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Асиновского района Томской области»".

Вывод стороны обвинения о формальном характере произведенного ФИО1 пожертвования в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, учитывая материальное положение лица, освобожденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом верно установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, малолетних детей, положительно характеризуется.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст.104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, а именно, судом учтено, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления средней тяжести, он не состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. 

Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев