Гражданское дело № 2-1632/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001790-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскание ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскание ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем ответчика - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ПАО САКО «Энергогарант» в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 900 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 110 615 рублей; расходы по оценке ущерба – 8000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО6., в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 615 рублей, расходы по оплате госпошлины 4318 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 4-7).

Протокольным определением от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.211).

Истец ФИО2, представитель истца К., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.202-205) в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, её представитель П действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.108-109), в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма заявленных истцом требований является завышенной.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» С., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.218) в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании и представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно которого 

<

дата обезличена> истце обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заявление было подписано собственноручно истцом. Автомобиль истца был направлен на осмотр. Согласно произведенной калькуляции 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 866 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 71 975 рублей. 

<

дата обезличена> между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка 

<

номер обезличен>, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 900 рублей. 

<

дата обезличена> ответчиком получена претензия о несогласии с выплаченной суммой с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 615 рублей. 

<

дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Указано, что истец вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (т.1 л.д. 225-226).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» привеченное к участию в деле протокольным определением суда 06 мая 2025 года (т.1 л.д.211) в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 244).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 1). 

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 13 часов 45 минут напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> К управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.113-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен> вынесенного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции Ш от 

<

дата обезличена> К признана виновной совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.114).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина К, обратного суду не доказано, сторонами вина К в ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.119,120).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71).

Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», полис 

<

номер обезличен>, срок страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, при этом оговорено условие, что лица допущенные к управлению транспортным средством – собственник ФИО5 (т.1 л.д. 243).

Таким образом, ответственность водителя К не была застрахована по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 65-67).

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 63).

Согласно произведенной калькуляции 

<

номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 000 рублей (т.1 л.д.77).

<

дата обезличена> между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.75), на основании которого ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.64).

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>12 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в соответствии с примененной экспертом методикой указанной в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции РФ 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 206 515 рублей, с учетом износа 131 623 рубля (т.1 л.д. 123-144).

Стоимость работ по проведению оценки составила 8 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается копией чека (т.1 л.д.124).

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 615 рублей (206 515-95900=110 615) (т.1 л.д.81-82).

В удовлетворении претензии истца ПАО САК «Энергогарант» отказано (т.1 л.д.80).

Обращение ФИО2 в службу финансового уполномоченного 

<

дата обезличена> оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.192-197).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законным владением подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт передачи собственником иному лицу автомобиля не освобождает собственника от обязанности возмещения вреда, т.к. он не свидетельствует о наличии законного основания управления, обязанности лица, которому передан автомобиль в управление возмещать вред, причиненный при управлении транспортным средством.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО5 и именно она обязана возмещать вред с учетом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает этого ответчика впоследствии (после возмещения вреда истцу) разрешать споры с К. по последствиям этого ДТП в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 615 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом согласно соглашению об урегулировании убытка от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 318 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (т.1 л.д.49). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (т.1 л.д. 48,206,224,232).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Истцом не доказано и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО8 (

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 615 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, всего: 142 933 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.