Дело №2-232(1)/2019

64RS-0023-01-2019-000285-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Джабиеве Р.А., с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в общей сумме 60000 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.

Свои требования истеце мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на своем автомобиле совершил наезд на принадлежащих ему овец, в результате которого пало 07 овец, а 05 осталось инвалидами.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек исходя из стоимости одной овцы 5000 рублей 00 копеек, а так же понесенные им судебные расходы.

В добровольном порядке ответчик удовлетворить заявленные требования истца отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО13, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив их тем, что факт причинения ущерба подтверждается представленными суду материалами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, заявленные требования признали частично исходя из количества павших овец 4-ре «головы» и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей автомашине «ВАЗ» выгонял со своего земельного участка незаконно пасущихся там овец принадлежащих истцу. В ходе этого, он действительно мог случайно совершить наезд на животных, но их количество не превышало четырех, так как он выходил из машины и видел, что на земле оставалось лежать 3-4 «головы», а остальные разбежались.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, у ФИО2 в личном подсобном хозяйстве имеется поголовье мелкого рогатого скота в количестве 371 «голова» (л.д. 27 отказного материала).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 отказного материала), копию которого истец и ответчик получили и которое ими не обжаловалось, о чем стороны заявили в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 на принадлежащей ему автомашине «

<

 >», государственный регистрационный знак №, в близи 

<

адрес>, совершил наезд на отару овец принадлежащих истцу ФИО2, которую пастух ФИО10 выпасал на земельном участке, находящемся во владении ФИО3. В результате наезда в отару истца ФИО2, пало – погибло 7 голов овец, стоимость каждой из которых составляет 5000 рублей 00 копеек, с чем согласились в ходе судебного заседания истец и ответчик, а так же их представители.

При этом, ст. 209 ГК РФ, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что гибель (порча) всех 12 животных произошла именно из-за виновных действий ответчика.

Кроме того, из диспозиции ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта наступления вреда и его размера возлагается на истца, которому также принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 №53-В11-10.)

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО13 о том, что именно от неправомерных действий ответчика ФИО3 пять овец остались инвалидами и впоследствии погибли, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом приобщена к материалам дела копия протокола вскрытия животных, из которого следует, что кроме 7-ми погибших от наезда автомобиля овец, которые на момент вскрытия были не пригодны к употреблению и реализации, 5 голов остались инвалидами, однако данный факт не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишен возможности осуществить их забой и распорядиться полученным мясом по своему усмотрению, в том числе реализовав его третьим лицам и получить определенный доход.

При решении вопроса о сумме причиненного ФИО2 реального ущерба, суд исходит из того, что не оспоренный сторонами факт падежа 7-ми овец истца подтвержден исследованными в судебном заседании материалами проверки, проводимой по заявлению ФИО2 сотрудниками МО МВД России «

<

 >» Саратовской области (отказной материал №), утвержденный прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание стоимости 5-ти овец оставшихся инвалидами, при неустранимых сомнениях в возможности существенного уменьшения стоимости причиненного ущерба действиями истца ФИО2, может привести к его неосновательному обогащению и ущемлению прав ответчика ФИО3, что не допускается действующим законодательством (ст. 1102 ГК РФ).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10, суд не принимает во внимание вследствие того, что сообщенные ими сведения не содержат в себе информации имеющей существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, однако данные расходы не подтверждены ни договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни самим истцом, который на вопрос председательствующего пояснил, что каких-либо денежных средств своему представителю он не передавал.

Решая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В толковании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 – ФИО13 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 2 300 рублей связанные с составлением доверенности, так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а так же изложенные выше требования закона, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев