ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. 

Дело № 22 – 738 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

11 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденного: Тюменцева А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Якимчака Ю.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.05.2021,

при секретаре судебного заседания: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимчака Ю.А., действующего в интересах осужденного Тюменцева А.А., на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021, которым 

Тюменцев А.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее судимый: 

1. 16.05.2018 мировым судом судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто; дополнительное наказание отбыто 29.05.2020); 

2. 07.08.2020 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.08.2020. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Якимчака Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 04.01.2021 в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Якимчак Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 в ходе дознания давал последовательные признательные показания, 15.01.2021 прошел кодирование от алкогольной зависимости, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на его иждивении находятся ******** несовершеннолетних детей. Наказание в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Судом не учтено, что за время отбывания наказания по приговору от 07.08.2020 ФИО1 нарушений не допущено. Считает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 условное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.226.9, ст.314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия и порядок постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено осужденным добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое в суде поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие ******** малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В полной мере при решении вопроса о наказании судом учтены и данные о личности осужденного, в том числе и те сведения, которые приведены в жалобе, в том числе о трудоустройстве, положительной характеристике с места работы, кодирование от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07.08.2020, судом разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения и обоснованно принято решение, с учетом данных о личности осужденного об отмене условного осуждения. 

ФИО1 ранее судим приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07.08.2020 года к условной мере наказания, и несмотря на предоставленную ему судом возможность доказать свое исправление, на путь исправления не встал, и имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по ст.264.1 УК РФ, спустя небольшой промежуток времени с момента постановления приговора от 07.08.2020 вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 за время отбывания наказания по приговору от 07.08.2020 нарушений не допускал, не могут быть приняты, поскольку установлено, что цели наказания при условном осуждении по приговору от 07.08.2020 не были достигнуты, осужденный должных выводов для себя не сделал. Данное обстоятельство характеризует его как человека, склонного к противоправному поведению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимчака Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков