Гражданское дело № 2-1029/2023 

УИД 74RS0031-01-2023-000278-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту – ООО «УСГ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 ноября 2022 года в 19 часов 05 минут на 155 км автодороги 75К-006 Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не справилась с управлением, вследствие чего произошел съезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием.

Считает, что причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего значительные не устраненные повреждения в виде выбоин. Данное обстоятельство зафиксировано представителями ГИБДД.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. 

Согласно экспертному заключению №20867, выполненного ООО «Гарант» сумма причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ущерб составил 401931 руб. 

Кроме того, согласно медицинской документации истец получила легкие травмы. 

Автомобильная дорога 75К-006 Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск относится к категории автодорог общего пользования регионального значения и является собственностью Челябинской области (Постановление Правительства Челябинской области от 26.03.2019 года №122-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2019 года»).

Незаконные действия ответчика, связанные как с причинением вреда имуществу истца, так и с причинением вреда ее здоровью, причинили истцу значительный моральный ущерб, связанный с действиями ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в свою пользу компенсацию за ущерб, причиненный имуществу в размере 475 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 3-5, 46-48, 218-220, том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 1, том 2), о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2023 года (л.д. 140, том 1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УСГ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 года (л.д. 123, том 1) в судебно заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения ООО «УСГ» к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца. 

03.12.2021 года между ООО «УСГ» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был заключен государственный контракт №236-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплутационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 указывает, что нормативный срок устранения дефекта покрытия проезжей части составляет для дороги в зависимости от вида дефекта не более 10 или 14 суток с момента обнаружения дефекта. Аналогичный срок установлен и п.5 Технического задания. 

Моментом обнаружения в соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-2017 является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Информация о наличии дефекта в дорожную организацию не поступала. 

Кроме того, в соответствии с п.10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 град.С, осенью – не ниже 10 град.С; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10 град.С.

Согласно журнала погодных условий в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 года погодные условия в Челябинской области соответствовали зимнему времени. 

Поскольку ДТП произошло в зимнее время, то соответственно температуры предшествующие дате ДТП составляли ниже допустимой нормы для проведения работ по устранению выбоин и ям на автодорогах.

Согласно приложения №1 к государственному контракту №236-д технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области срок устранения дефектов и повреждений зимнего периода составляет не позднее 15 мая и 1 июня (в зависимости от категории дорог).

Согласно приложения №1 к техническому заданию установлен комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в частности по зимнемому содержанию (п.5 Приложения) не входят работы по заделке и устранению выбоин, поскольку устранить выявленных недостаток не представляется возможным ввиду того, что данные работы производятся в весеннее-летний период.

Согласно журнала производства работ за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 года ООО «УСГ» производился комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, установленный вышеуказанными приложениями в зимнее время.

Акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, является необходимым доказательством в подтверждении недостатков в выполнении работ обслуживающей организации по содержанию участка дороги. При этом, акт выявленных недостатков в материалах дела отсутствует.

Обратили внимание, что выбоина, указанная в схеме ДТП, в рапорте не имеет параметров, превышающие ГОСТ. При этом, истец в своих объяснениях ссылается на наличие гололеда, который в административном материале не зафиксирован. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет. 

Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающие причинение ему имущественного вреда действиями/бездействиями ответчика ООО «УСГ».

Кроме того, на данном участке автодороги установлены предупреждающие знаки: 

-1.16 «Неровная дорога» с 14.04.2022 года ( с обеих сторон участка автомобильной дороги), что подтверждается выкопировкой из журнала установки дорожных знаков);

-1.15 «Скользкая дорога» с 17.10.2022 года (справа и слева по полосе движения), что подтверждается выкопировкой из журнала установки дорожных знаков), что обязывает водителей быть предусмотрительными при управлении ТС, а также выбирать такой скоростной режим, который позволит водителю в полной мере осуществлять контроль при движении ТС.

Таким образом, в части установления предполагаемых неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших возникновению ДТП, доказательная база отсутствует. 

Наступившие вредные последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинной связи с нарушением истцом ПДД РФ, в частности пп. 1.5, 10.1.

Соответственно, само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Полагают, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия водителя, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижения для достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением ТС, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение им вреда.

На основании вышеизложенного считают, что прямой причинной связи между наличием дефекта на дорожном полотне и наступившими вредными последствиями, которые привели к ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 124-127, том 1).

В уточненных возражениях указали, что из представленного истцом экспертного заключения №20867 от 07.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> превышает рыночную стоимость и в соответствии с методическими рекомендациями ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, расчет суммы ущерба необходимо производить по формуле: рыночная стоимость – годные остатки. 

Обратили внимание суда, что истцом не представлены доказательства наличия выбоины, превышающей размеры, допустимые требованиями ГОСТ.

Таким образом, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несоответствия дорожного покрытия ГОСТ, а также причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействием и причинением имущественного вреда (л.д. 249-250, том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона ог 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-11 (далее - Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

По итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт № 236-д от 03.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницинального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (V зона) (далее - Государственный контракт).

Автомобильная дорога «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» входит в состав работ по Государственному контракту (идентификационный № 74 ОН РЗ 75К-006).

Согласно Государственному контракту «Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими липами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Котракгом и приложениями к нему» (п. 13.2.). «Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта» (п. 13.3). «Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Государственною контракта» (п. 13.6).

Таким образом, Министерство является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницинального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 84, том 1).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования, ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.11.2022 года в 19 часов 05 минут на 155 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 72, том 1).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 04.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Одновременно с этим в определении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 72, том 1).

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ДПС ОГИБДД по Верхнеуральскому району Челябинской области следует, что она 04.11.2022 года в 19 часов 05 минут она ехала из г.Учалы в г.Магнитогорск на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. На 155 км она попала в выбоину, находящуюся на автодороге правым передним колесом. После чего она не смогла удержать руль, так как на дороге был гололед, в результате ее автомобиль занесло и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием (л.д.69, том 2).

Акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети не составлялся. 

Также судом установлено, что 03.12.2021 года между ООО «УСГ» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был заключен государственный контракт №236-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог (л.д. 87-107, том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №20867 от 07.12.2022 года, представленного истцом технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов ТС размещены в калькуляции с учетом округления и составляют 556 000 руб., с учетом износа 226 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 485 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 83 900 руб. (л.д. 12-41, том 1).

В данном случае истец должен доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фотографии, представленные истцом не могут свидетельствовать о несоответствии состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597- 2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из фотографий, на которых запечатлены замеры дорожного полотна не следует, что они сделаны в день и в месте ДТП, кем проводились замеры, какими измерительными приборами. Сотрудниками же ГИБДД акт выявленных недостатков дороги не составлялся, хотя из представленных материалов делаI следует, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД были.

Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия в данном конкретном случае сводится к полному и своевременному выполнению водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающейся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Наличие повреждений дорожного полотна само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Доказательств того, что обнаружение опасности для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения истца об обстоятельствах ДТП и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.