Дело № 2-184/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 22 июля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 45 от 22.03.2018 года, 

представителя ответчика ФИО4, - адвоката УСОВА Н.А., действующего на основании ордера филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Новохоперского района» от 02.07.2020 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель, далее «заявитель») и ООО «Восток» (поставщик) был заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2013-22 от 14.03.2013. Поставка была произведена с существенными нарушениями сроков, в связи с чем заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании штрафных санкций, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 по делу № А 19-339/2014 в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» с ООО «Восток» было взыскано 102 660 руб. пени, 684 400 штрафов, 18 741,2 госпошлины. Апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения.

Выданный исполнительный лист серии № был направлен в Шахтинский городской ОСП УФССП по Ростовской области. 08.09.2014 по нему было возбуждено исполнительное производство № В дальнейшем исполнительное производство было передано в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

25.05.2017 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО исполнительное производство в отношении ООО «Восток» было окончено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника и его имущества). В рамках исполнительного производства в счет погашения взысканных сумм от должника денежных средств не поступало. Исполнение по исполнительному документу, выданному по настоящему делу, длилось более 2,5 лет.

Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» не поступил, как и ответ на ранее направленные запросы.

ООО «Восток» 17.03.2015 был реорганизован путем присоединения к ООО «Тайфун» (правопреемнику должника, ИНН 

<

***>).

В целях получения дубликата исполнительного листа и его предъявления к правопреемнику первоначального должника необходимо было провести замену стороны ответчика в арбитражном деле № А19-339/2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 в рамках дела № А19-339/2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны ответчика с ООО «Восток» на ООО «Тайфун».

Исполнительный лист в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» поступил по почте только 11.10.2018 (через год и 5 месяцев после окончания исполнительного производства 25.05.2017). Согласно штемпелю на конверте, исполнительный лист был отправлен приставом ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области 04.10.2018.

Таким образом, произошел перерыв в течении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении Шахтинского городского ОСП УФССП по Ростовской области от 25.05.2017 (об окончании исполнительного производства) судебным приставом указано, что денежных средств в счет оплаты взысканных по решению суда сумм за время исполнительного производства от должника не поступало. Соответствующая отметка есть в самом исполнительном листе.

18.12.2018 исполнительный лист был направлен в Останкинский ОСП УФССП России по Москве (по месту нахождения должника ООО «Тайфун»). Исполнительное производство № по данному заявлению было возбуждено 18.01.2019.

В период с февраля по ноябрь 2019 г. неоднократно производились звонки по номеру ответственного судебного пристава-исполнителя ФИО8, указанного на офиц. сайте ФССП. По указанным номерам либо не отвечали, либо было занято. В связи с отдаленностью ОСП (г. Москва) не представлялось возможным лично приехать и получить сведения о движении исполнительного производства.

09.01.2020 в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» поступило постановление Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Запись об исключении ООО «Тайфун» из ЕГРЮЛ внесена 12.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Тайфун» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 Инспекцией ФНС № 17 по г. Москве при наличии невыплаченной задолженности перед ООО «Компания «Востсибуголь».

Ответчик ФИО2 являлась генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайфун», ответчик ФИО3 являлся учредителем ООО «Тайфун» с долей 100 %.

Ответчики, достоверно зная о том, что имеются неисполненные обязательства перед ООО «Компания «Востсибуголь» по оплате штрафных санкций по вышеуказанному договору своими недобросовестными действиями, привели к признанию ООО «Тайфун» фактически прекратившим деятельность, тем самым причинили ООО «Компания «Востсибуголь» убытки в размере 805 801,2 рублей (102 660 руб. пени, 684 400 штрафов, 18 741,2 госпошлины).

Руководитель организации обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в течение 1 года ответчик ФИО2, являясь руководителем ООО «Тайфун», не выполнила данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий. Кроме того, ФИО2 не исполнила требование законодательства о прекращении деятельности организации и лишила тем самым ООО «Компания «Востсибуголь» возможность заявить свои требования о взыскании заложенности по вышеуказанным договорам в соответствии с процедурой добровольной ликвидации организации.

Ответчик ФИО3 как единственный учредитель Общества не выполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по осуществлению контроля за деятельностью Общества и действиями (бездействиями) директора ФИО2, и также не принял мер о прекращении деятельности организации в порядке ликвидации.

Таким образом, контролирующие должника лица не исполнили свои обязательства, предусмотренные законом, в том числе об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, действовали недобросовестно и неразумно, тем самым причинили ООО «Компания «Востсибуголь» убытки.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Тайфун», в период с 24.11.2014 по 17.03.2015 к данному обществу массово присоединились 14 обществ с ограниченной ответственностью, путем реорганизации. ООО «Тайфун» стал их правопреемником. Среди данных обществ был первоначальный должник заявителя ООО «Восток» (которым также не исполнялось решение суда 06.03.2014 по делу № А19-339/2014, вынесенное в пользу заявителя).

Учитывая данные обстоятельства, массовость прекращения деятельности четырнадцати обществ путем их присоединения к ООО «Тайфун», и последующее бездействие контролирующих лиц последнего по предоставлению бухгалтерской отчетности в ФНС, приведшее к исключению его из ЕГРЮЛ, истец считает необходимым наряду с контролирующим лицами ООО «Тайфун», привлечь контролирующих лиц его правопредшественника - ООО «Восток». Такие обстоятельства указывают на совместные действия (бездействие) контролирующих лиц как ООО «Тайфун», так и ООО «Восток», и остальных присоединившихся тринадцати обществ. Целью таких намеренных действий (бездействия) является фактический уход от исполнения имеющихся у всех перечисленных обществ обязательств перед кредиторами.

Ответчик ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «Восток» с долей 100 %.

Просит суд привлечь контролирующих должников (первоначального должника ООО «Восток» и его правопреемника ООО «Тайфун») лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тайфун» перед ООО «Компания «Востсибуголь» в размере 805 801,2 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должников лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 11 258,01 руб.

Представитель истца ФИО5, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что контролирующие лица ООО «Тайфун» и ООО «Восток», действуя совместно, намеренно и недобросовестно, имели своей целью фактический уход от исполнения обязательств ООО «Восток» перед кредиторами. 

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Усов Н.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчику ФИО4 и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещались о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчиков ФИО2, ФИО3, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которое хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129 -ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. 

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. 

Согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 года по делу № А19-339/2014 взыскано с ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>), 102 660 руб. 00 коп. пени, 684 400 руб. 00 коп. штрафов, 18 741 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 805 801 руб. 20 коп. в связи с нарушением условий договора поставки № КВСУ/МТР/2013-22 (л.д. 15-17).

На основании указанного решения суда 18.06.2014 года был выдан исполнительный лист №, который был возвращен взыскателю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.05.2017 г. (л.д. 18-21).

По сообщению Шахтинского городского отдела судебных приставов от 07.05.2015 г. в отношении должника ООО «Восток» кроме исполнительного производства № от 08.09.2014 года о взыскании задолженности в пользу истца в размере 805 801,2 руб. имеется еще 6 исполнительных производств на общую сумму 3 638 146,40 руб. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 25.05.2017 года исполнительное производство № от 08.09.2014 года по указанному исполнительному листу окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждено актом (л.д. 23-24).

Определением арбитражного суда Воронежской области произведена замена ответчика ООО «Восток» на ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>) по делу № А19-339/2014 (л.д. 26).

Постановлением от 25.07.2019 года прекращено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тайфун» по указанному исполнительному листу на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восток», ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу 17.03.2015 года. Имелось уведомление кредиторов (л.д. 62-65).

ООО "Тайфун", являющееся правопреемником ООО «Восток», которое присоединено к ООО «Тайфун» 17.03.2015 года прекратило свою деятельность 12.03.2019 г. Основание прекращения деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-61).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ( директором) ООО «Восток» и единственным учредителем (участником) являлся ФИО4 (л.д. 62-65).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) ООО «Тайфун» являлась ФИО2, и единственным учредителем (участником) ООО "Тайфун» - ФИО3 ( л.д. 57-65).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителя ООО «Тайфун», а также учредителя ООО «Восток», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Тайфун» из реестра. 

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, а также практически единовременное присоединение к юридическому лицу других 14 юридических лиц не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

В связи, с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке. 

Ответчик ФИО4, как учредитель реорганизованного ООО «Восток», не обладает признаками лица, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Тайфун», поэтому положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к нему не может быть применены.

Кроме того, ответственность лиц контролирующих должника по обязательствам юридического лица предусмотрена частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Данный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016 года.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, закон, установивший ответственность контролирующих должника лиц, вступивший в силу 28.06.2017 года, спустя более двух лет после прекращения деятельности ООО «Восток», не может применяться к действиям ответчика ФИО4, имевшим место до 17.03.2015 года (дата прекращения деятельности общества).

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении судом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец утратил возможность предъявления исковых требований к контролирующему лицу ООО «Восток» с момента реорганизации общества путем присоединения к ООО «Тайфун» - 17.03.2015 года. Кредиторы были уведомлены о предстоящей реорганизации (л.д. 65), каких-либо заявлений или возражений по этому поводу у них не имелось. ООО «Восток» в исполнительном производстве было заменено его правопреемником ООО «Тайфун». Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика ФИО4

Доводы истца о том, что срок исковой давности для предъявления искового заявления по требованиям к ФИО4 не пропущен в связи с отсутствием процессуальной возможности обращения с заявлением о субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства и появившейся возможности такого обращения с момента введения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными, поскольку ООО « Восток», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4, было реорганизовано до введения вышеуказанного пункта. Самостоятельных требований о применении срока исковой давности остальные ответчики суду не заявляли. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ссылка истца на судебную практику других судов по аналогичным гражданским делам судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, кроме того, действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров