Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>. Истра

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алексеенко А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

осужденного Тимакова А.В.,

защитника адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденного Тимакова Андрея Владимировича, апелляционную жалобу осужденного Тимакова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимаков Андрей Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер.Светлый, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в ООО «Лента», в должности продавца-логиста, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей2 не имеющий, военнообязанный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.3 ст.158 УК РФ –к 2 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по п. «б,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию – в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по приговору Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского областного суда от 10022015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной адвокат ФИО4 указал, что приговор является чрезмерно суровым, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до завершения УДО в отношении ФИО1 осталось немного времени, а ФИО1 в свою очередь своим поведением доказал, что встал на путь исправления, добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 по собственной инициативе прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, встал на путь исправления, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, сохранив за ним условно-досрочное освобождение и назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости. 

Заслушав авторов апелляционных жалоб, защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до завершения УДО в отношении ФИО1 осталось немного времени, а ФИО1 в свою очередь своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а также добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, в связи с чем ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, не может повлечь отмену указанного приговора в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, совершил административное правонарушение, а в последующем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, наказание возможно только в условиях изоляции от общества. 

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, не является основанием для сохранения за ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении детей своей сожительницы и положительные характеристики.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в качестве смягчающих по делу обстоятельств, в том числе суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его положительные характеристики. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья Алексеенко А.В.