Дело № 2-231/2021 (48RS0003-01-2021-005174-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Т.В.С., ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования в пользовании жилым домом, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть 1 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть 2 данного жилого дома принадлежит ответчикам, которые право собственности на имущество в установленном порядке не зарегистрировали. Истцы указывают, что ответчиками не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего принадлежащая им часть жилого дома пришла в аварийное состояние. Так, на крыше части жилого дома ответчиков отсутствует организованный водосток, помещение не отапливается в зимний период. Данные обстоятельства оказывают негативное влияние на часть жилого дома истцов. По инициативе истцов была подготовлена смета на выполнение восстановительного ремонта, согласно которой на восстановительный ремонт крыши необходимо потратить 35 778 руб., восстановительный ремонт канализационной ямы составляет 66 325 руб., на ремонт внутри комнаты необходимо затратить 53 336 руб. Направленная истцами в адрес ответчиков соответствующая претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просили возложить на ответчиков обязанность по организации водостока с крыши части 2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 155 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 309 руб. 

Впоследствии истцами исковые требования были изменены, просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 6 110 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 убытки в размере 6 110 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в размере 6 110 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 762 руб., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Т.В.С., прекращено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных изменений поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на их не обоснованность, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Представитель ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособной ФИО4, представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит часть 1 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами (покупатели) и П.В.Ю., П.Л.В., что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.В.Ю., П.Л.В. к ФИО6, ФИО5, Т.В.С., ФИО4, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть домовладения установлено, что ранее жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал: П.В.Ю. – ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Т.В.С. – 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда постановлено выделить в общую долевую собственность П.В.Ю. и П.Л.В. в равных долях (по 1/2) часть № 

<

адрес>, состоящую из жилых пристроек Лит. А1 и А2, навеса Лит.Г2, сливной ямы I, забора 5, забора 4, что составляет 273/500 доли от общеполезной площади всего домовладения. С истцов в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация, исходя из принадлежащих тем долей в праве общей долевой собственности.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными Липецкой областной нотариальной палатой наследственного дела к имуществу Т.В.С. не заводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что каких-либо следов протечек на деревянных конструкциях крыш как в части 1, так и в части 2 спорного дома не обнаружено. Также следов залития не обнаружено на отделочных покрытиях в обеих частях спорного дома.

Данное обстоятельство привело эксперта к выводу о том, что кровля над Лит.A, Al, А2 спорного дома не протекает.

Отсутствие организованного водостока кровли над Лит.A, Al, А2 спорного дома не противоречит требованиям СП.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что кровля над Лит. А, А1, А2 спорного дома находится технически в ограниченно работоспособном состоянии, протечек не обнаружено.

Обследованием установлено, что протечка происходит по узлу примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома (см. фотографии №№6-8). Так, отсутствует нащельник из листовой оцинкованной стали по узлу примыкания покрытия из профнастила кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома. А, в месте зафиксированной протечки (см. рис.1) видно, что по узлу примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома была предпринята попытка герметизации монтажной пеной. При этом монтажная пена не была каким-либо образом закрыта, т.е. подвергается воздействию солнечных лучей, вследствие чего монтажная пена подвержена разрушению. Осмотром установлен факт разрушения монтажной пены, вследствие чего вода и проникает на деревянные конструкции крыши навеса Г2.

Экспертизой не усматривается причинно-следственная связь между состоянием кровли над Лит.A, Al, А2 спорного дома и выявленной протечкой кровли навеса Г2.

С целью устранения выявленной протечки кровли навеса Г2 собственникам части 1 рекомендуется организовать надлежащим образом узел примыкания кровли навеса Г2 к кровле (Лит. А2) части 1 жилого дома.

В части установления причин возникновения обвала бетонного перекрытия сливной ямы лит.I эксперт пришел к выводу, что возможной причиной являлось ее подмытие атмосферными осадками, которые ее подмывали вследствие отсутствия стенового ограждения навеса Г2, а также по причине естественной организации рельефа местности, что по своей сути может являться естественным физическим износом.

В качестве другой возможной причины обвала бетонного перекрытия сливной ямы Лит.I может рассматриваться прямое физическое воздействие на конструкции сливной ямы.

Экспертизой не усматривается причинно-следственная связь между состоянием кровли над лит.A, Al, А2 спорного дома и имеющим место обвалом бетонного перекрытия сливной ямы Лит.I.

В части установления наличия повреждений внутренней отделки жилой комнаты и причин их возникновения эксперт пришел к следующим выводам.

Исследованием установлено, что единственной жилой комнатой в части 1 спорного дома, которая имеет смежную стену с частью 2, является жилая комната №2 площадью 9,4 м2, положенная в Лит.А1.

Следует отметить, что на момент экспертного осмотра в жилой комнате №2 площадью 9,4 м2 силами истцов были выполнены ремонтные отделочные работы путем обшивки стен и потолка отделочными декоративными панелями. Таким образом, отделочные покрытия, которые могли быть повреждены вследствие описанных в исковом заявлении обстоятельствах, на момент осмотра и скрыты. Для их исследования эксперту необходимо полностью разобрать выполненную обшивку стен и потолка отделочными декоративными панелями. Однако, в ходе проведения осмотра истец ФИО2 от проведения требуемых вскрытий отказалась. Однако, в ходе проведения осмотра она открыла часть стен в углу комнаты, в результате чего было установлено, что они оклеены обоями улучшенного качества.

Однако, выполненных вскрытий оказалось недостаточно для ответа на вопрос о возможном разрушении штукатурного слоя на стенах в жилой комнате №2 площадью 9,4 м2.

Следует отметить, что в ходе проведения осмотра в части 2 спорного дома была обследована стена, смежная с жилой комнатой №2 площадью 9,4 м2, в результате чего было установлено наличие на ней трещин, а также частичное отслоение штукатурного слоя.

Исследованием установлено, что на момент осмотра часть 2 спорного дома не отапливается. При этом в части 2 отсутствует источник тепла, а трубопроводы системы отопления части 2 запитаны от трубопроводов в части 1.

Следует отметить, что согласно Техническому паспорту по состоянию на 28.06.2010г., л.д. 29-32, уже в 2010г. Лит.А (часть 2) и Лит.А1 (часть 1) уже имели 45% накопленного физического износа, т.е. такой физический износ характеризуется не только трещинами в швах, отпадением штукатурки, но и сквозными трещинами, незначительными отклонениями от вертикали и выпучиванием отдельных участков стен.

Всё это свидетельствует о том, что по всей вероятности на 2010 г. на смежной с жилой комнатой №2 площадью 9,4 м2 стене уже имело место разрушение штукатурного слоя. Однако, очевидным является тот факт, что несоблюдение температурного режима в части 2 спорного дома (отсутствие отопления) привело к более скорому накоплению физического износа, т.е. может служить причиной разрушения штукатурного слоя в жилой комнате №2 площадью 9 м2.

Однако, экспертным путем определить объем разрушения штукатурного слоя на стене в жилой комнате №2 площадью 9,4 м2 в течение проведения экспертного осмотра не представилось возможным. Оценивая состояние смежной стены в части 2, эксперт пришел к мнению, что ремонт штукатурки необходимо выполнить на всей поверхности смежной стены в жилой комнате №2 площадью 9,4 м2.

Стоимость работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий в жилой комнате №2 площадью 9,4 м2 определена в локальном сметном расчете №2 приложения к составляет 18 332 руб. 40 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который подтвердил составленное им заключение, будучи допрошенным в судебном заседании. 

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при определении размера убытков исходит из них.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками долей в части жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение обязанности по осуществлению технического обслуживания и ухода (текущего и капитального ремонта, поддержания имущества в работоспособном состоянии), чего в должной мере обеспечено не было.

Поскольку обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, как и доказательств, влияющих на размер убытков, связанных с необходимостью проведения такого ремонта, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в размере 18 332 руб. 40 коп. в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для возникновения солидарной обязанности (ответственности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами после реального раздела жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои права на выделенную им часть 2 данного дома в предусмотренном законом порядке зарегистрированы не были, однако данное обстоятельство не освобождает их как собственников от ответственности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей.

При этом суд исходит из того, что если ранее ФИО6 принадлежала 1/16 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/16 доли, а ФИО4 – 1/8 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, то после его реального раздела их доли в пропорции уменьшатся до 1/8 у ФИО6 и ФИО5, до ? у ФИО7 и ФИО4 

Следовательно в возмещение убытков подлежит взысканию: с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 2 291 руб. 55 коп., то есть по 763 руб. 85 коп. каждому; с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 4 583 руб. 10 коп., то есть по 1 527 руб. 70 коп. каждому; с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 2 291 руб. 55 коп., то есть по 763 руб. 85 коп. каждому; с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 4 583 руб. 10 коп., то есть по 1 527 руб. 70 коп. каждому.

Судом учитывается, что истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера убытков, предъявленного ко взысканию с ответчиков, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчиков.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд сторона истцов, не имея специальных познаний в области определения размеров убытков, руководствовалась локальными сметными расчетами на выполнение восстановительного ремонта, подготовленными специализированной организацией. Истцы имеют право, как уменьшить исковые требования, так и увеличить их, что не является признаком злоупотребления правом по своему определению.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 309 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 312 руб. 96 коп., что подтверждается кассовыми чеками на соответствующую сумму.

Также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России в размере 24 762 руб.

Указанные судебные расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу. Факт несения данных расходов подтвержден и их размер ответчиками не оспорен, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что интересы истцов в судебных заседаниях представляла ФИО8

Представителем была выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (55 мин.), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления об изменении исковых требований.

Несение расходов на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также учитывает частичное удовлетворение исковых требований и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для снижения данной суммы.

Таким образом с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 50 383 руб. 96 коп. (4309+24762+1312,96+20000) в равных долях, то есть по 12 595 руб. 99 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 убытки в пользу ФИО1 в размере 763 руб. 85 коп., ФИО2 – 763 руб. 85 коп., ФИО3 – 763 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5 убытки в пользу ФИО1 в размере 763 руб. 85 коп., ФИО2 – 763 руб. 85 коп., ФИО3 – 763 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО7 убытки в пользу ФИО1 в размере 1 527 руб. 70 коп., ФИО2 – 1 527 руб. 70 коп., ФИО3 – 1 527 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу ФИО1 в размере 1 527 руб. 70 коп., ФИО2 – 1 527 руб. 70 коп., ФИО3 – 1 527 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 595 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 12 595 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 12 595 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 12 595 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 18 июня 2021 года