№ 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. 

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО3, марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО6 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий на праве собственности ФИО7, который передал вышеуказанный автомобиль истцу по нотариальной доверенности, со всеми правами, причинены механические повреждения. Вследствие ДТП водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Далее истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен ущерб по страховому случаю в размере 195 800 рублей. Полагая размер страховой выплаты не соответствующей причиненному ущербу, обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость к возмещению поврежденному автомобилю марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№» составляет 357 400 рублей. После получения на руки копии вышеуказанного отчета независимого эксперта, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить оставшуюся сумму. Однако ответчик ответил отказом, указав, что выплаченная ими сумма является достаточной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 161 600 рублей; неустойку – 116 362 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 4 500 рублей в счет оплаты услуг оценочной организации; 1 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности; а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на пересечении улиц 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО3, марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО6 В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и соответственно не имеет права требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу несостоятельны, основаны на неверном толковании норма права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», которое находилось во владении и пользовании истца в момент ДТП. То обстоятельство, что истец согласно копии технического паспорта автомобиля не является собственником указанного автомобиля, не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный его действиями вред.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 38 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения именно ФИО2 в размере 195 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля арки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», с учетом износа в размере 442 706 руб., была установлена полная гибель автомобиля. 

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Истцом представлено экспертное заключение №/I/18 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля арки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 357 400 руб.

Согласно экспертному заключению №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 400 руб.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам экспертного исследования страховой компанией удовлетворены не были.

Поскольку имеются значительные разногласия между оценкой, проведенной страховой компанией и экспертным заключением, выполненному ИП ФИО4, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 354 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 432 900 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (432 900 руб.) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП (400 700 руб.), экспертом была установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№», вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 377 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 228 323 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля (400 700 руб.), уменьшенных на стоимость его годных остатков (172 377 руб.), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в размере 195 800 руб., остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 32 523 руб. (228 323 руб. – 195 800 руб.), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 32 523 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 дня, а размер неустойки составил 42 930,36 (32 523 x 1% x 132 дн.).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 32 523 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права ФИО2 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 16 261,50 руб. (32 523 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил 4 500 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба. Кроме того, независимая техническая экспертиза была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 по заказу истца. В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на ведение, в том числе гражданских дел, по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный номер «№» и марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер «№».

Оригинал данной доверенности представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению лишь на сумму 1 300 руб., а не 1 700 руб. как просит истец, поскольку при оформлении указанной доверенности взыскано по тарифу за оформление доверенности 200 руб. и 1 100 руб. за оказание услуг правового и технического характера связанных с оформлением настоящей доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 175,69 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы по настоящее время истцом не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческойя экспертизы №, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 Стоимость услуг за производство экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 523 руб.; неустойку – 32 523 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 261,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175,69 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, 

<

адрес>) расходы за проведение судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с 40№, ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа: «экспертиза №г эксперт ФИО5».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова