<

 >

Дело № 2 – 1335/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008167-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ЦДП» о признании недействительным договор займа № от 05.04.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 76 468 рублей 23 копеек; взыскании неустойки – 39 319 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда – 883 212 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 заключила с ООО МКК «ЦДП» договор потребительского займа №, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 20 000 рублей с выплатой процентов в размере 365 % годовых сроком на 1 месяц. Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 27.09.2019 был вынесен 

<

 > о взыскании с нее задолженности по договору займа за период с 06.04.2019 по 06.05.2019 в размере 26 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 493 рубля. Однако впоследствии мировым судьей было принято исковое заявление о взыскании задолженности в размере 43 800 рублей и был вынесен еще один 

<

 >. Мировым судьей приняты ее возражения и 

<

 > от 07.02.2022 был отменен. 12.08.2022 обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано. 05.08.2022 мировому судье было подано еще одно исковое заявление о взыскании с нее задолженности. Однако долг уже был погашен. Полагала, что поскольку ответчик пользовался ее денежными средствами, оплаченными за выдачу кредита, то на эту сумму подлежат начислению проценты. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО МКК «ЦДП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей под 365 % годовых сроком до 06.05.2019.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 27.09.2019 взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженность по договору займа № от 05.04.2019 за период с 06.04.2019 по 06.05.2019 в размере 26 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 493 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17.04.2020 

<

 > от 27.09.2019 по взысканию с ФИО1 задолженности – отменен.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24, от 15.07.2020 исковые требования ООО МКК «ЦДП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженность по договору займа № от 05.04.2019 12 816 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 07.02.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженность по договору займа № от 05.04.2019 за период с 07.05.2019 по 17.03.2021 в размере 43 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 757 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 15.07.2022 

<

 > от 07.02.2022 по взысканию с ФИО1 задолженности – отменен; разъяснено ООО МКК «ЦДП» о праве обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 02.11.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения 

<

 >, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 от 07.02.2022.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29.12.2022 исковые требования ООО МКК «ЦДП» удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженность по договору потребительского займа № от 05.04.2019 в сумме 32 081 рубль 07 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 162 рублей 43 копеек.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С условиями предоставления займа ФИО1 была знакома и согласна, что подтверждается договором потребительского займа от 05.04.2019, подписанным ею собственноручно. 

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора потребительского займа от 05.04.2019 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа истцом в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем с нее взыскана задолженность в установленном законом порядке, судебные акты вступили в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически заявленные истцом требования сводятся к отмене ранее принятых судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (

<

 >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова