Дело № 2-732/17 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32194 руб. (281994-249800), убытки по составлению заключения независимым экспертом в размере 8000 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28975,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), штраф в размере 50% по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль КИА 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 249800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 314452,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии истца произвел доплату в размере 14519 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28975,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) из расчета: 32194х1%х90. С ответчика также подлежат взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителей», убытки и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку истцу в общей сложности выплачено 264319 руб., данной суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца и приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца КИА 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 249800,29 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 314452,47 руб., величина УТС – 13019 руб.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно представленному заключению эксперта, 8000 руб. по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части УТС в размере 13019 руб. и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., а всего в размере 14519 руб., требования истца о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС остались без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой Эксперт».

По заключению судебного эксперта, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 281994 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, а не отчетов, представленных сторонами, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. 

Поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32194 руб. (281994 р. – 249800 р.).

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), то её размер составит28975,23 руб.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей, штраф до 7000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 8000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере6000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения оценщика в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд, а также по оплате истцом судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1556 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 32194 рубля, убытки по составлению заключения независимым экспертом в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1556 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.