Дело № 2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главной медицинской сестры филиала №. Приказом от 11 февраля 2020 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 12 февраля 2020 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Между тем, дисциплинарных проступков с ее стороны допущено не было.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика от 30 апреля 2020 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для ее увольнения послужили материалы административных расследований от 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 29 апреля 2020 года. Полагала, что основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, дисциплинарных проступков с ее стороны допущено не было.

Определением суда от 22 июня 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Ее представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу изложенных выше норм для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 1999 года, с 30 августа 2013 года в должности главной медицинской сестры филиала №.

Приказом от 30 апреля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа основанием к увольнению ФИО1 послужили материалы административных расследований от 10 февраля 2020 года (приказ от 11 февраля 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора) от 11 февраля 2020 года (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 12 февраля 2020 года №), от 25 марта 2020 года (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 25 марта 2020 года №), от 29 апреля 2020 года.

Приказом от 11 февраля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам административного расследования от 10 февраля 2020 года, в связи с нарушением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 28 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела поводом для наложения взыскания послужили три проступка истца.

В материалах административного расследования по факту нарушений требования должностной инструкции главной медицинской сестрой филиала № ФИО1 и старшей медицинской сестрой ФИО6, допущенных в период с 01 по 07 февраля 2020 года, содержится обращение начальника филиала № к делопроизводителю с указанием на то, что за период с 01 по 07 февраля 2020 года выявлены следующие нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций: невыполнение требований по ведению журнала учета спирта, выявленное в ходе плановой проверки Росздравнадзора по Архангельской области 03 марта 2020 года со стороны старшей медицинской сестры поликлинического отделения ФИО7 и главной медицинской сестры ФИО1; невыполнение главной медицинской сестрой ФИО1 к исходу рабочего дня 04 февраля 2020 года требований начальника филиала № о разработке и представлению на согласование проекта плана проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и отчета о проведенной работе для предъявления инспектору Росздравнадзора по Архангельской области к 05 февраля 2020 года; невыполнение главной медицинской сестрой ФИО1 требований начальника филиала № о разработке и предоставлению на согласование алгоритма маршрутизации медицинским регистратором телефонных звонков пациентов к 03 марта 2020 года.

ФИО1 представлены объяснения с указанием на то, что ведение документации поликлинического отделения возложено на заведующую поликлиникой ФИО5, разработка приказа и положения к нему были незаконно возложены на нее устным указанием руководителя, в ее должностные обязанности работа в качестве эксперта по контролю качества и медицинской деятельности не входит, распоряжение начальника о разработке маршрутизации выполнена 05 февраля 2020 года, когда ей давалось соответствующее поручение какие-либо сроки установлены не были.

Согласно заключению по материалам административного расследования ФИО1 были допущены нарушения в части невыполнения своих должностных обязанностей по рациональной организации труда подчиненного ей среднего медицинского персонала, проведения с ними обучающих семинаров и занятий, в том числе по ведению журнала учета спирта, организации контроля за ведением документов учета спирта.

Как следует из заключения факт неправильного ведения журнала спирта в филиале был выявлен представителем территориального органа Росздравнадзора ФИО8 в октябре 2019 года и устранен ФИО1 в ходе долицензионной проверки. Отданное руководителем распоряжение о немедленном приведении журналов в соответствие с предъявляемыми требованиями во всех подразделениях, выполнено не было, что было обнаружено в ходе очередной проверки в февраля 2020 года. Так был выявлен факт неправильного ведения журнала учета спирта в кабинете хирурга (в части формы журнала и внесения записей) и кабинете неотложной помощи (в части внесения записей соответствующей форме журнала).

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 мая 2020 года в филиале № в ходе проверки проведена оценка соблюдения приказа Минздрава России от 17 июня 2013 года №н. При непосредственном осмотре кабинета врача-хирурга, кабинета неотложной (экстренной) медицинской помощи поликлинического отделения были выявлены нарушения правил ведения и хранения специальных журналов операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приложением № к приказу №н. Все нарушения были устранены в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции медицинской сестры главная медицинская сестра обязана проводить мероприятия по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, обеспечению его безопасности, предупреждению у него профессиональных заболеваний.

Пунктом 2.2 должностной инструкции установлено, что главная медицинская сестра обязана руководить работой старших медицинских сестер отделений филиала №.

Из положений пункта 2.4 должностной инструкции следует, что главная медицинская сестра обязана проверять своевременность выписки, правильность учета, распределения, расходования и хранения лекарственных средств и перевязочного материала в отделениях, а также работу среднего и младшего медицинского персонала при выполнении должностных обязанностей. 

Поскольку Территориальным органом Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были выявлены нарушения правил ведения и хранения специальных журналов операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, в должностные обязанности истца входит проверка правильности учета распределения расходования и хранения лекарственных средств и перевязочного материала в отделениях, в том числе спирта, а также организация работы старших медицинских сестер отделений филиала №, мероприятия по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, факт совершения истцом проступка в части организации труда младшего и среднего медицинского персонала по ведению журнала учета спирта суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению по результатам проверки также выявлены нарушения в части несвоевременного выполнения ФИО1 ряда распоряжений начальника филиала №, касающихся предмета ее ведения и квалификации.

Как следует из заключения проверяющей З.С.А. 03 февраля 2020 года был истребован к предъявлению на 05 февраля 2020 года план проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и отчет о выполнении плана за 2019 год. На совещании 04 февраля 2020 года начальник филиала уточнила у ФИО1 о наличии истребованных документов и получила ответ о их отсутствии. Ей было поручено до окончания рабочего дня подготовить данные документы и представить начальнику на согласование и утверждение, что сделано не было. Документы были составлены и направлены проверяющей только 10 февраля 2020 года. 

Согласно заключению по уровню своего образования и подготовки ФИО1 имеет право и возможность быть назначенной уполномоченным по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Данные обязанности были возложены на нее несколько лет назад, ею выполнялись, с заявлением о снятии с себя таких обязанностей она в адрес руководства не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 07.06.2019 № 381н, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

С учетом положений пунктов 4, 5 Требований ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя. В зависимости от вида медицинской организации по решению руководителя медицинской организации внутренний контроль организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю, включающей работников медицинской организации, и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности.

Согласно приказу от 25 мая 2014 года № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2014-2015 учебного года» ФИО1 назначена, в том числе, уполномоченным лицом за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасность медицинской помощи в филиале №.

Данный приказ, согласно его наименованию, имеет временный характер, регулирует правоотношения на летний период обучения 2014-2015 учебного года.

Приказом от 13 ноября 2019 года № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на зимний период обучения 2019 – 2020 учебного года» ФИО1 уполномоченным лицом за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасность медицинской помощи в филиале № не назначена.

Иные приказы, которыми на ФИО1 возложены указанные обязанности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что изложенные обязанности следуют из должностной инструкции истца являются несостоятельными, поскольку согласно Требованиям уполномоченное лицо назначается решением руководителя, буквально соответствующие обязанности в должностной инструкции ФИО1 отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 Требований организация и проведение внутреннего контроля с учетом вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи и перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, направлены на решение следующих задач: совершенствование подходов к осуществлению медицинской деятельности для предупреждения, выявления и предотвращения рисков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и минимизации последствий их наступления; обеспечение и оценка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при осуществлении медицинской деятельности; обеспечение и оценка применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; обеспечение и оценка соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; обеспечение и оценка соблюдения медицинскими работниками и руководителями медицинских организаций ограничений, налагаемых на указанных лиц при осуществлении ими профессиональной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обеспечение и оценка соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, а также рассмотрение причин возникновения несоответствия качества оказываемой медицинской помощи указанным критериям; выполнение медицинскими работниками должностных инструкций в части обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности; предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи.

Изложенные функции выходят за пределы полномочий главной медицинской сестры, определенных ее должностной инструкцией, распространяющихся в отношении младшего и среднего медицинского персонала, и касаются деятельности организации в целом. 

В этой связи указание начальника филиала № ФИО1 на необходимость подготовки 04 февраля 2020 года плана проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и отчет о выполнении плана за 2019 год и отсутствие к окончанию рабочего дня таких документов, подготовленных ФИО1, о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей не свидетельствует. Суд также учитывает, что в силу положений пункта 4 Требований ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя. Организация и проведение контроля может быть поручено им ответственному лицу. ФИО1 таким ответственным лицом не назначалась, разумные сроки для исполнения поручения ей лицом, ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля установлены не были.

В этой связи факт наличия проступка ФИО1 в части несвоевременного выполнения ряда распоряжений начальника филиала, касающихся предмета ее ведения и квалификации в части подготовки плана проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и отчета о выполнении плана за 2019 год не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения требование о разработке и представлении на согласование алгоритма маршрутизации медицинским регистратором телефонных звонков пациентов было озвучено на ежедневных утренних совещаниях у начальника филиала во второй половине января 2020 года, неоднократно не выполнялось. ФИО1 был поставлен окончательный срок – 03 февраля 2020 года. К указанному сроку алгоритм маршрутизации представлен не был. На совещании 10 февраля 2020 года ФИО1 пояснила, что ею из-за недопонимания изготовлен алгоритм телефонного разговора регистратора с пациентов, а не маршрутизация пациентов.

Из должностной инструкции главной медицинской сестры не следует, что в ее должностные обязанности входят вопросы маршрутизации пациентов. То обстоятельство, что ФИО1 был установлен конкретный срок исполнения поручения, помимо пояснений ответчика, из материалов дела не следует. Согласно объяснениям истца указание исполнено ею 05 февраля 2020 года.

Изложенные обстоятельства, заключение по результатам проведенной работодателем проверки не позволяют сделать вывод о том какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, были нарушены истцом в части определения маршрутизации пациентов, и что такое нарушение имело место по ее вине. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей в части определения порядка маршрутизации пациентов не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заключения по материалам административного расследования от 10 февраля 2020 года с учетом допущенных ФИО1 нарушений по их совокупности работодателю предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора.

Приказом от 11 февраля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обстоятельств совершения проступка приказ не содержит. Как следует из объяснений представителя ответчика основания изложены в заключении.

Поскольку при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель исходил из совокупности проступков – ненадлежащая работа по организации ведения журнала учета спирта, отсутствие плана и отчета за 2019 года к окончанию рабочего дня 04 февраля 2020 года, отсутствие схемы маршрутизации, в части отсутствия плана и отчета за 2019 года, отсутствия плана маршрутизации пациентов факт наличия проступка в действиях истца не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, право выбора меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, работодатель по совокупности трех проступков выбрал меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 11 февраля 2020 года № не может быть признан законным, поскольку при наличии одного лишь проступка в части ведения журнала учета спирта данная мера дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка, того обстоятельства, что журналы в кратчайшие сроки были приведены в соответствие, что следует из акта проверки, не может быть признана соразмерной. 

В этой связи требование истца о признании незаконным приказа от 11 февраля 2020 года № подлежит удовлетворению.

Приказом от 12 февраля 2020 года № по результатам административного расследования от 11 февраля 2020 года в связи с нарушением обязанностей по соблюдению корпоративной этики, психологии профессионального общения, основ организации труда и управления в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 объявлено замечание.

Как следует из административного расследования по факту допущения нарушения трудовой дисциплины сторожем ФИО9 и распространения главной медицинской сестрой филиала № ФИО1 информации, полученной на служебном совещании, начальник филиала № поручила делопроизводителю истребовать объяснения от ФИО1 по факту того, что при даче письменной объяснительной сторожем филиала № ФИО9 по факту недоведения информации о визите инспектора по противопожарной безопасности выяснилось, что о высказанном на служебном совещании в ее адрес замечании и назначении административного расследования ей сообщила главная медицинская сестра ФИО1 

Из объяснений ФИО1, данных работодателю, следует, что она спросила у сторожа почему она часто отсутствует на рабочем месте. О том где это было сказано и кем, а также по какой причине она не говорила.

Как следует из заключения по материалам административного расследования 07 февраля 2020 года в ходе утреннего совещания на котором присутствовала ФИО1 начальник МТО ФИО10 доложил об отсутствии сторожа ФИО9 06 февраля 2020 года на рабочем месте. В тот же день 07 февраля 2020 года во время планового обхода сторож ФИО9 в категоричной форме высказала претензии руководителю относительно необоснованности высказывания на утреннем совещании в свой адрес, подчеркнув, что почти постоянно находится на своем посту. Устно, а затем в письменной форме она пояснила, что информацию об обсуждении ее недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям она получила от ФИО1 Из характеристики, данной на ФИО1 начальником филиала № ФИО4, следует, что за работником ранее замечалось разглашение служебной информации, по поводу чего она неоднократно получала устные замечания. Согласно выводам ФИО1 без какой – либо служебной необходимости разгласила информацию, полученную на служебном совещании, не относящуюся к ее подчиненности и ее компетенции. По своим должностным обязанностям она должна знать и соблюдать корпоративную этику, вести повседневную работу по воспитанию трудового коллектива. В результате разглашения ее информации был спровоцирован конфликт сторожа и руководителя. ФИО1, несмотря на неоднократные устные замечания, поведения не изменила. С учетом имеющегося ранее наложенного неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины и отрицания проступка рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора.

Какие конкретно нормы корпоративной этики должна соблюдать ФИО1 в заключении не указано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на нарушение истцом пункта 12 Этического кодекса медицинской сестры, в соответствии с которым медицинская сестра должна во взаимоотношениях с коллегами должна быть честной, справедливой и порядочной, признавать и уважать из знания и опыт, их вклад в лечебный процесс. Попытки завоевать себе авторитете путем дискредитации коллег неэтичны. 

Сведения об ознакомлении истца с указанным кодексом в материалах дела отсутствуют.

Из указанного кодекса, каких-либо локальных актов ответчика не следует, что работникам запрещено разглашать информацию, полученную на совещании у руководителя. В чем заключается корпоративная этика, какими актами она установлена и какие положения этики были нарушены истцом ответчиком не указано. 

Какое - либо нарушение истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, локальными актами, истцом не допущено. Беседа с ФИО9 в форме бытовой беседы и сообщенная ей информация не может быть расценена как информация служебного характера, распространять которую запрещено.

В этой связи требование истца о признании незаконным приказа от 12 февраля 2020 года № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приказом от 27 апреля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам административного расследования от 25 марта 2020 года.

Согласно дополнению к административному расследованию от 06 марта 2020 года в заключении по материалам административного расследования от 25 марта 2020 года установлено, что на совещании у начальника филиала № ФИО1 пояснила, что забрала свою медицинскую карту, унесла ее в поликлинику № и возвращать не намерена. 03 марта 2020 года была назначена проверка. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что забрала карту по расписке. В объяснениях регистратор ФИО11 указала, что 27 февраля 2020 года отдала амбулаторную карту в руки ФИО1 по ее настоятельной просьбе. Какая – либо расписка от ФИО1 отсутствовала. Согласно выводам ФИО1, злоупотребляя своими должностными обязанностями, понудила ФИО11 выдать ей амбулаторную карту, заведомо зная о противоправности своих действий. ФИО11, выдавая истцу карту, полагала, что действует в пределах своих полномочий и не считала, что нарушает пункты 6, 7 Правил посещения поликлинического отделения филиала №. После совершения проступка ФИО1 передала ФИО11 расписку в получении карты с целью сокрытия своего проступка. Расписка без утверждения ее начальником не имеет юридической силы. В содеянном ФИО1 не признается, обязательств исправиться впредь и не совершения таких проступков не дает. На момент совершения проступка имела два дисциплинарных взыскания. Работодателю целесообразно рассмотреть вопрос о применении в исправительных и воспитательных целях мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 192 ТК РФ. ФИО11 является младшим медицинским работником, ранее дисциплинарных взысканий не имела, совершила проступка, находясь в подчиненном и зависимом положении от истца. Предложено не привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1 медицинская карта получена ею в регистратуре по расписке от 27 января 2020 года для консультации со специалистом в другом медицинском учреждении.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2005 №/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» медицинская карта хранится в регистратуре. Выдача медицинских карт на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.

Никем не оспаривается и следует из материалов дела, что медицинская карта ФИО1 была выдана ей ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается пояснениям ФИО11 

В этой связи выдача работником ответчика медицинской карты истцу по ее устной просьбе не может быть расценено как нарушение ФИО1 должностных обязанностей, поскольку хранение медицинских карт, их выдача в непосредственные должностные обязанности истца не входит. 

Тот факт, что расписка за выданную карту представлена истцом позднее, правового значения не имеет. Истец как пациент не лишена права получить медицинскую карту на руки. Нарушение лицом, ответственным за хранение карты, порядка ее выдачи не может быть возложена на истца, обратившейся за ее выдачей как пациент.

С учетом изложенного, приказ от 25 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным.

Основанием для издания приказа от 30 апреля 2020 года № послужил факт совершения ФИО1 проступков, выразившихся: 

1) во внесении 28 февраля 2020 года недостоверных сведений (по девяти пунктам из сорока четырех в «Ведомость учета плана устранения недостатков, выявленных территориальной ЦГСЭН по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ от 17 декабря 2019 года», утвержденную начальником филиала № 28 февраля 2020 года. Согласно приказу проступок был выявлен начальником филиала 24 марта 2020 года в ходе проверки устранения ранее выявленных недостатков при совместном обходе со специалистами территориальной ЦГСЭН в рамках выездной проверки. Работником допущено нарушение следующих пунктов должностной инструкции: пункта 2.10 – организация и контроль проведения гигиенических противоэпидемических мероприятий с соблюдением норм и правил санитарии, гигиенических нормативов медицинскими организациями в соответствии с действующим законодательством, пункта 2.14 – добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные трудовым законодательством РФ, пункта 2.15 – уметь применять требования нормативно-правовых и ведомственных документов при исполнении своих должностных обязанностей, анализировать и готовить обоснованные предложения, пункта 2.16 – в пределах своих должностных обязанностей выполнять задачи в соответствии с планами и заданиями, полученными в оперативном порядке;

2) во внесении недостоверных сведений в «Журнал учета фактически отработанного времени / сверх установленной продолжительности рабочего времени / работниками, которым установлен ненормированный рабочий день (без получения соответствующего распоряжения работодателя)» за период с января по марта 2020 года. Работник допустил нарушение следующих пунктов должностной инструкции: 2.14 – добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные трудовым законодательством РФ, пункта 2.15 – уметь применять требования нормативно-правовых и ведомственных документов при исполнении своих должностных обязанностей, анализировать и готовить обоснованные предложения, нарушил подпункты 1 – 3 раздела 2 «Положение о ненормированном рабочем дне», параграф 4 приложения № к Коллективному договору;

3) в несанкционированном использовании 25 марта 2020 года средства аудиозаписи в служебном помещении в рабочее время в нарушение доведенных до ее сведения приказов начальника об определении порядка использования средств беспроводной коммуникации, средств аудио, видеозаписи. Проступок стал известен из жалобы ФИО1 в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, направленной в адрес организации для разрешения вопроса по существу. Работник допустил нарушение следующих пунктов должностной инструкции: 2.14 – добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные трудовым законодательством РФ, пункта 2.15 – уметь применять требования нормативно-правовых и ведомственных документов при исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие профсоюза, факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 11 февраля 2020 года №, от 12 февраля 2020 года №, от 25 марта 2020 года № работодатель принял решение об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2020 года начальником филиала № утверждена Ведомость учета плана устранения недостатков, выявленных территориальной ЦГСЭН по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ от 17 декабря 2019 года.

Согласно заключению по материалам административного расследования девять замечаний, указанные ФИО1 в Ведомости как устраненные, фактически устранены не были. Внесение ФИО1 в ведомость устранения недостатков недостоверных сведений привело не только к репутационным потерям для организации, но и к длящимся нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, к нарушению прав сотрудников хирургического отделения на охрану здоровья.

Как следует из пояснений ФИО1 сведения об устранении замечаний внесены ею со слов работников филиала. Она сообщала ФИО10, начальнику материально – технического отдела, об имеющихся по его службе замечаниях. 

Согласно Ведомости (пункты 1, 7, 10, 28, 29 раздела 1, пункт 5 раздела 2), объяснениям ФИО10 большая часть замечаний касалась его направления работы и могла быть устранена своевременно, однако ФИО1 не известила его о имеющихся по службе МТО замечаний.

Пояснения ФИО1 и ФИО10 противоречат друг другу. Алгоритм взаимодействия работников между друг другом по внесению сведений в Ведомость каким-либо локальным актом, путем наложения визы руководителя установлен не был. 

Как следует из пояснений ответчика в пункте 1 Ведомости на первой странице отражено, что необходимо создать условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп. В качестве мероприятий по устранению указано на необходимость подать заявку на оборудование пандусов в срок до 15 марта 2020 года, в качестве отметки о выполнении указано, что оформлена заявка. Между тем, пандус был установлен до составления ведомости.

Суд отмечает, что утверждая указанную ведомость и зная о наличии пандуса по состоянию на 28 февраля 2020 года, руководитель филиала фактическое устранение недостатков не проверил, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 с Ведомостью она не ознакомилась, утвердила, рассчитывая на добросовестность ФИО1 Между тем, ответственность за надлежащую работу филиала, в том числе в части устранения санитарно-эпидемиологических нарушений лежит на руководителе, что следует из абзаца первого должностных обязанностей начальника филиала, в этой связи ссылка ответчика на то, что организация из-за действий ФИО1 несет репутационные потери, организация была лишена возможности в установленный срок получить лицензию подлежит отклонению. Как следует из акта по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства от 03 апреля 2020 года № организации рекомендовано, в том числе предусмотреть для взятия пробы крови на анализ отдельное помещение, предусмотреть в перечне помещений рентгеновского кабинета кабину для бария, кладовую запасных частей, обеспечить контроль за соблюдением сроков и объемов работ по перевешиванию дверных полотен, оборудовать процедурную рентгеновского кабинете общеобменной принудительной вентиляцией, обеспечить контроль мощности дозы излучения на рабочих местах и др. Проведение указанных мероприятий не входит в полномочия истца, соответственно, итоги лицензирования зависели в целом от работы организации, непосредственно с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей не связаны.

В пункте 17 ведомости непосредственным ответственным за организацию медицинского обследования медицинских работников хирургического профиля по профилю 1.9 главы 111 СанПин 2.1.3.2630-10 является главная медицинская сестра. В раздел по устранению недостатков истцом внесены сведения о том, что обследование будет пройдено в период периодического медицинского осмотра 2020 года. По состоянию на дату проверку обследование работниками пройдено не было.

В данной части сведения по результатам устранения замечаний внесены истцом некорректно, вместе с тем, суд отмечает, что из должностных обязанностей истца не следует, что ей вменена организация прохождения работниками хирургического профиля медицинского обследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесению неточных сведений в Ведомость учета плана устранения недостатков, выявленных территориальной ЦГСЭН по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ послужило отсутствие со стороны руководителя филиала организации работы по составлению Ведомости, внесение ФИО1 непроверенных сведений со слов работников филиала, отсутствие контроля со стороны руководителя филиала при утверждении ведомости за соответствием содержания ведомости и ее фактическим исполнением.

С учетом изложенного, само по себе внесение сведений в Ведомость учета не может быть квалифицированно как дисциплинарный проступок истца, поскольку внесению некорректных сведений способствовало, в том числе бездействие работодателя.

Как следует из заключения служебной проверки в организации ведется Журнал учета фактически отработанного времени (сверх установленной продолжительности рабочего времени) работникам которых установлен ненормированный рабочий день. ФИО1 предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 дней. Дни отдыха в силу локальных актов предоставляются ей и при отсутствии фактической переработки. Ни устных, ни письменных поручений ФИО1 о выполнении трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени в январе, феврале, марте 2020 года не давалось, между тем, в журнале ею отмечены часы работы до начала рабочего дня, то есть до 08 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что делала запись в журнале о работе, поскольку начинала свой рабочий день до начала установленного трудовым договором рабочего времени. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о ненормированном рабочем дне, утвержденного 03 июня 2019 года, учет времени, фактически отработанного работниками в условиях ненормированного рабочего дня, производится в журналах учета рабочего времени. Контроль за ведением журналов учета рабочего времени структурных подразделений возлагается на руководителя.

Указанным положением, иными локальными актами, должностной инструкцией главной медицинской сестры на нее не возложены обязанности по ведению журнала учета времени, фактически отработанного работников в условиях ненормированного рабочего дня. В этой связи, отражение ФИО1 времени фактического прихода на работу, до начала установленного трудовым договором и локальными актами рабочего времени, не может быть вменено работнику как дисциплинарный проступок. Заблуждение работника относительно выполнения должностных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени не может быть поставлено ему в вину с учетом того, ведение журнала должен организовать работодатель, между тем, ведение такого журнала было возложено работодателем на самих работников. 

Из служебного заключения также следует, что ФИО1 25 марта 2020 года в нарушение установленного в организации запрета осуществляла аудиозапись совещания, проводимого под руководством начальника филиала.

Так, согласно приказу начальника филиала № от 17 марта 2014 года запрещено использовать аудиозапись на совещаниях.

Запрет на использование средств аудиозаписи установлен также приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 22 марта 2018 года №.

Согласно объяснениям ФИО1 запись сделана ею на совещании с целью направления в Военной прокуратуру для подтверждения того обстоятельства, что в ее отношении имеет место нарушение ее трудовых прав со стороны руководителя филиала.

Материалами проверки подтверждается, что аудиозапись была направлена истцом в Военную прокуратуру.

Исходя из того, что аудиозапись на совещании была сделала ФИО1 с целью защиты трудовых прав, направлена в Военную прокуратуру, факт разглашения ею сведений для служебного пользования, составляющих государственную тайну не установлен, ведение такой записи с целью самозащиты истцом трудовых прав не может быть расценено как дисциплинарный проступок. 

Оценив приказ об увольнении истца от 30 апреля 2020 года №, суд также приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не была оценена тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела ФИО1 за весь период службы до 11 февраля 2020 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась.

С 11 февраля 2020 года по дату увольнения 30 апреля 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по совокупности восьми проступков, факт совершения семи из которых не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом большую часть времени из указанного периода на работе она отсутствовала, находясь в отпусках, являясь временно нетрудоспособной.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о беспристрастном отношении работодателя к работнику. Довод ответчика о том, что ранее истцу делались устные замечания, что принято работодателем во внимание, материалами дела помимо пояснений ответчика не подтверждается, в этой связи подлежит отклонению. 

Согласно характеристике на ФИО1, выданную ФИО12, исполняющим в период с 2003 года по 2010 год обязанности заместителя начальника военного госпиталя по медицинской части, начальника части с 2003 года по 2010 год, начальника военного госпиталя в период с 2011 года по 2014 год, заведующего поликлиникой филиала с 2015 по 2019 год, ФИО1 зарекомендовала себя дисциплинированным, исполнительным и инициативным сотрудником. Знает и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством. Обладает хорошими организаторскими способностями и деловыми качествами. В достижении поставленных задач проявляет настойчивость и инициативу, в их решении доходит до логического конца и добивается намеченной цели. Должностные обязанности знает и выполняет добросовестно. Трудолюбива. К подчиненным требовательна, внимательна. 

Согласно характеристике на истца, выданной начальником филиала ФИО4 без указания даты ее составления, ФИО1 имеет стаж работы по специальности более 30 лет. Трудовую деятельность в филиале начала с апреля 1999 года, с 2000 по 2012 год работала в должности старшей медицинской сестры поликлиники, с 2012 года по настоящее время работала в должности главной медицинской сестры. За время совместной работы с декабря 2019 года проявила себя как посредственный работник, несмотря на уровень образования и опыт демонстрирует в своей работе несоответствие занимаемой должности. Лжива и занимается кверулянством. К исполнению должностных обязанностей относится формально, требует постоянных разъяснений и контроля, нарушает исполнительскую дисциплину, вопросы личного плана ставит выше общественных.

Анализируя представленные характеристики, принимая во внимание то обстоятельство, что до февраля 2020 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что между начальником филиала ФИО4 и главной медицинской сестрой ФИО1 сложились конфликтные отношения, результатом наличия которых явилось увольнение истца.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Поскольку наличие неоднократности проступков со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2020 года №, от 12 февраля 2020 года №, от 25 марта 202 года № признаны судом незаконными, вмененные приказом об увольнении истца проступки не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении от 30 апреля 2020 года № незаконным и восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности главной медицинской сестры с 01 мая 2020 года.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вынужденного прогула истца за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2020 года средний заработок составляет 126 686 руб. 70 коп. (2 815 руб. 26 коп.*45 рабочих дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 334 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 12 февраля 2020 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности главной медицинской сестры филиала № федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 01 мая 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 686 руб. 70 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова