Дело №12-74/2025 

64RS0044-01-2025-002928-40 

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при секретаре Горяевском К.Н., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от 

<

Дата>, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просила отменить его, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что ФИО1 предпринимались попытки обжалования оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу, на что затрачено время, дату рассмотрения жалобы с вынесением решения, суд относит указанные обстоятельства к уважительным, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установлено "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 64, двигаясь по адресу: 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысила установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения). Координаты правонарушения отражены в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 

<

Дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Вместе с тем, в жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 указала, что на дату 16.04.2025г. по адресу указанном в постановлении распространялось действие знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», а именно конец зоны ограничения скорости 40 км/ч. полагает на данном участке дороги разрешено движение не более 60 км/ч. и поскольку превышать скоростной режим допустимо до 20 км/час., в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения.

Суд, проверяя доводы жалобы, установил, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 

<

Дата> включительно и в постановлении отражено скорость движения 64 км/час, дата и время 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>. Направление к 

<

адрес> координаты 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

По сообщению Комитета Дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» установка дорожных знаков 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости, 40 км/ч» не предусмотрена проектом организации дорожного движения. 

По сведениям ГКУ 

<

адрес> «Региональный навигационно-информационный центр» на момент фиксации нарушения 16.04.2025г. в 

<

данные изъяты> дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен на втором столбе, координаты – 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

данные изъяты> Дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч» установлен на пятом столбе, координаты – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По сведениям ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» в январе 2025г. на момент обследования места установки комплекса, дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч» выявлено не было.

Указанные обстоятельства кроме прочего отражены в сообщении ГКУ 

<

адрес> «Региональный навигационно-информационный центр» заместителю начальника ЦАФАП в области дорожного движения госавтоинспекции ФИО4 от 12.05.2025г. о том, что дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч» на вышеуказанном участке установлен в нарушении требований проекта организации дорожного движения. В настоящее время дорожные знаки на вышеуказанном участке установлены в соответствии с ПОДД. 

Из общедоступных источников Яндекс Карты, следует, что привязка на местности исходя из указанных координат осуществлена к адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершение правонарушения -

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, место расположения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», координаты – 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, место расположения знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч», координаты - 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы заявителя о зафиксированной скорости движения 16.04.2025г. в 20.50.55 – 64 км/ч., за пределами дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч», нашли своё подтверждение. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что движение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по адресу: 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> к 

<

адрес>.04.2025г. в 20:50:55 со скоростью 64 км/ч во время фиксации произошло на участке, не относимом бесспорно к зоне ограничения скорости 40 км/ч., за дорожным знаком 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Борисова