К делу № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере 552 900 руб., оплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль VOLKSWAGEN Polo sedan 

<

данные изъяты> 

В процессе эксплуатации автомобиля в нем вышел из строя двигатель.

08.02.2017г. на данном автомобиле безвоздмездно был устранен недостаток в двигателе путем замены поршней и головки блока цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в автомобиле снова вышел из строя двигатель.

08.06.2017г. ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ не был получен.

08.06.2017г. импортеру было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ также не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 552 900 руб., оплаченных за автомобиль, денежные средства в размере 157 000 руб. как разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков в размере 88 992, 95 руб., неустойки в размере 1 962 795 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Предоставил в материалы дела возражения на иск.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль VOLKSWAGEN Polo sedan 

<

данные изъяты> 

В процессе эксплуатации автомобиля в нем вышел из строя двигатель.

08.02.2017г. на данном автомобиле безвоздмездно был устранен недостаток в двигателе путем замены поршней и головки блока цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в автомобиле снова вышел из строя двигатель.

08.06.2017г. ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ не был получен.

08.06.2017г. импортеру было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ также не был получен.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Для установления наличия в двигателе внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN Polo sedan 

<

данные изъяты> и выяснения причин их образования судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в двигателе внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN Polo sedan 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде расхода масла, предусмотренный производителем. Данный недостаток является конструктивным. Устранение данного недостатка технически невозможно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий значительный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и взыскании с производителя ООО «Фольксваген Групп Рус» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 552 900 руб.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 157 000 руб. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства стоимости автомобиля в соответствующей комплектации на момент вынесения судом решения. Суд отмечает, что в материалы дела также не представлено приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о конкретной комплектации спорного автомобиля. Представленная в материала дела распечатка о модельном ряде и стоимости автомобилей не подтверждает достоверно факт продажи аналогичного автомобиля по указанной истцом цене.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 88 992, 95 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 382 645 руб. В свою очередь, автомобиль был приобретен ранее — ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, доказательства того, что денежные средства использовались исключительно на приобретение автомобиля, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно произведённому истцом расчёту размер неустойки составляет 1 962 795 руб.

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскать его с продавца автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб. с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 3 050 руб., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма уплаченной госпошлины.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятие судом решения в пользу истца, суд считает необходимым на основании ходатайства директора ООО «Краевая оценочная компания» взыскать 45 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1, стоимость автомобиля в размере 552 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «Краевая оценочная компания» 45 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: