УИД 05RS0018-01-2023-003741-34

Дело №2-2757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А., 

с участием истца ФИО3, его представителя Магомедова М.А., 

ответчика ФИО1 и его представителя Мусаевой Э.К.,

председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Роза» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок за ФИО1 и внесении в ЕГРН записи о регистрации права за ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок за ФИО1 и внесении в ЕГРН записи о регистрации права за ФИО3

В обоснование иска указано, что в 1989 году Министерству торговли РД было выделено 57 земельных участков в районе «Кривой балки» 

<

адрес> для предоставления своим сотрудникам для ведения садоводства и огородничества. В целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества было образовано садоводческое товарищество «Красная роза».

Ему, как работнику министерства, был предоставлен земельный участок № площадью 500 кв.м., который соответствует границам оспариваемого им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ право его владения и пользования земельным участком №, расположенным в с/о «Красная роза», подтверждено свидетельством за № на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением от ДД.ММ.ГГГГ за №-г Махачкалинским городским советом народных депутатов на участок №.

Узнав о том, что на принадлежащий ему земельный участок на основании незаконного распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФИО1 зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) он обратился с иском в Кировский районный суд 

<

адрес> о признании незаконной регистрацию права собственности за гр.ФИО1, аннулировании записи в Росреестре и истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Суд отказал ему в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Считает, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО1 является незаконной, по следующим причинам.

Оспариваемый земельный участок был предоставлен истцу Министерством торговли РД для ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Махачкалинского городского совета народных депутатов на данный земельный участок ему было выдано свидетельство за № на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

О том, что он владел земельным участком, зарегистрированным за ФИО1 свидетельствует ген.план с/о «Красная роза», вышеуказанное свидетельство и садоводческая книжка.

В то же время, основанием предоставления вышеуказанного земельного участка ФИО1 послужило распоряжение главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Между тем данное распоряжение является незаконным, поскольку на момент её выдачи он уже владел предоставляемым земельным участком.

Кроме того, глава администрации 

<

адрес> не имел права предоставлять принадлежащий ему земельный участок ФИО1, т.к. территория СНТ «Красная роза», на которой расположен участок, согласно решению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ «о признании недействующим со дня вступления в силу пункт 2 Постановления Верховного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета Республики Дагестан об образовании 

<

адрес> и установлении его границ», находилась в административно-территориальных границах 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

Следует отметить, что в последующем данное распоряжение отменено главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-р по причине того, что ранее данный участок уже был предоставлен ему на праве пожизненно-наследуемого владения, что дополнительно свидетельствует о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:959.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о том, что регистрация права собственности на земельный участок № с кадастровым номером 05:50:000069:959 за ФИО1 является незаконной.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза»; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза», за ответчиком ФИО1; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером: 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза», за истцом ФИО3.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Магомедов М.А. в судебном заседании поддержали требовании искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мусаева Э.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления. 

Председатель СТ «Красная Роза» ФИО2 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:959 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для регистрации его права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:959, послужила выписка из протокола № Общего собрания садоводческого товарищества С/Т «красная Роза» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка №, площадью 500 кв.м.

Истец в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Махачкалинского городского совета народных депутатов на данный земельный участок ему было выдано свидетельство за № на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Считает, что глава администрации 

<

адрес> не имел права предоставлять принадлежащий ему земельный участок ФИО1

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорный земельный участок уже ранее был предметом спора между этими же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3 к СНТ «Красная Роза» и ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности №-/2010-628 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, населенный пункт Кривая балка, СНТ «Красная Роза»». 

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО3 был принят в члены СНТ «Красная роза» решением общего собрания Министерства торговли РД от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана членская книжка садовода, из которой следует, что ему предоставлен земельный участок №. Участок ФИО3 не осваивался. Из протокола № общего собрания СНТ «Красная Роза» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец был исключен из членов с/т, поскольку не уплачивал годовые взносы и не осваивал свой участок в течение длительного времени. До решения вопроса об исключении истцу в организацию направлялись уведомления. Согласно п.4 Устава СНТ «Красная Роза» от 04.04.1998г. за систематическую неуплату установленных решениями общих собраний обязательных взносов и платежей, а также не освоение участка в срок более трех лет, предусмотрена ответственность садовода в виде исключения из членов садоводства. Решение об исключении из членов товарищества и изъятия земельного участка принимается большинством голосов, согласно п.4 Устава СНТ «Красная Роза» от 10.06.1998г. Как следует из материалов гражданского дела, общим собранием было принято решение об исключении ФИО3 из членов СНТ и лишении его земельного участка. До исключения истца из членов СНТ, правление СНТ направляло уведомления предприятиям, в том числе и Министерству торговли РД, где и работал истец, в которых члены товарищества предупреждались о возможном исключении из членов СНТ. Более того, после исключения из членов СНТ, ФИО3 подал заявление о предоставлении ему другого земельного участка, что свидетельствует о том, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении Кумторкалинским районным судом спора о праве на земельный участок ФИО3 в мае 2013 года не был поставлен вопрос и не оспорено право собственности на земельный участок №, на которое он имел свидетельство пожизненно наследуемого владения и не обжаловал решение принятое по земельному участку №.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу, что то обстоятельство, что истец не интересовался принятыми в отношении него решениями общего собрания, не осваивал земельный участок, а когда был исключен из членов садоводческого товарищества и лишён земельного участка, не обжаловал решение, свидетельствует о его незаинтересованности в сохранении за собой права на земельный участок, добровольном отказе от него. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не оспаривал, наоборот подтвердил, что действительно его исключили из членов садоводческого товарищества протоколом общего собрания в 1998 году, выдали ему взамен 172 участка другой земельный участок под номером 173. 

Также в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что с 1998 года он не пользуется и не владеет земельным участком №, так как ему выделили земельный участок №.

Однако решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ его зарегистрированное право собственности на земельный участок 173 было оспорено и признано недействительным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что он пользуется земельным участком с 1998 года, посадил деревья, построил сарай.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Исследованными материалами дела, представленными доказательствами подтверждается законное владение спорным земельным участком ответчиком, в связи с чем оснований для признаний его права отсутствующим у суда не имеется. 

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим, в связи с тем, что земельный участки фактически находится во владении ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза»; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза», за ответчиком ФИО1; внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000069:959, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Красная Роза», за истцом ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова