РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Снопок * * *, ФИО3 * * * о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 66000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что 11.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, * * *, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля * * *, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика ФИО1 Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Со стороны потерпевшего было обращение в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ОСК», где было выплачено страховое возмещение в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением * * * г. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля * * * была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * *. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «ОСК» выплаченную сумму в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением * * * г., и поэтому обратилось с данным иском в суд.

Представитель истца САО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что возмещать выплаченное страховое возмещение должен собственник автомобиля ФИО3

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что в период времени с лета 2021 г. по декабрь 2024 г. он работал неофициально, без оформления документов по трудоустройству, водителем у ИП ФИО3 Страхованием своих транспортных средств, внесением в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортных средств, всегда занимался их собственник ИП ФИО3, это была его обязанность. По какой причине он не был включен в полис * * * ему не известно. Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО1, в связи с чем в силу ст. 210 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности в придаваемом ему смысле приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению. Считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба (ранее выплаченной страховой выплаты) и судебных расходов на ФИО3

Определением Сызранского городского суда от 07.07.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ОСК».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Определением Сызранского городского суда от 19.08.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, 10.10.2025 г. пояснила, что на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО1 не имелось.

Определением Сызранского городского суда от 03.09.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации * * * от 12.08.2021 г. ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Quashquai, * * *

Собственником автомобиля * * *, с 10.02.2009 г. и по настоящее время является ФИО3, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 27.08.2025 г. 

11.01.2024 г. в 17 час. ФИО1, управляя автомобилем * * *, на ул. Мира, д. 5 в г. Сызрани, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновление с автомобилем Nissan Quashquai, * * * под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала и фотоснимками с места указанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 11.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * г., то 05.02.2024 г. он обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 11.01.2024 г.

В соответствии с актом о страховом случае * * * г. размер страхового возмещения составил в сумме 66000 руб. 

Указанная сумма была выплачена АО «ОСК» ФИО2 на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 05.02.2024 г., что подтверждено платежным поручением * * *

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «ОСК» выплаченную сумму в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением * * *

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля * * *, ФИО3 в период с 11.025.2023 г. по 10.02.2024 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * * г., согласно которого ФИО1 не был допущен к управлению указанного автомобиля, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 11.01.2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответствен-ности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим. им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности). 

Согласно трудовой книжки * * * г., представленной ответчиком ФИО1, на момент ДТП он трудоустроен не был, что также подтверждено сведениями ОСФР по Самарской области от 22.10.2025 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством * * *, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах смуд считает, что законным владельцем автомобиля * * *, являлся его собственник ФИО3, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что размер причиненного ущерба не был оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и взыскать с ФИО3 66000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса. 

В удовлетворении же требований к ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 * * *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 66000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего на общую сумму 70000 руб.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Снопок * * * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.