Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 26 сентября 2018 года.

Дербентский городской суд, РД,в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1228/18 по иску ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 5 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с исковым заявлениемо защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда обратился ФИО5

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за оказанием юридической помощи обратилась ФИО1, проживающая в 

<

адрес изъят> городок 3 

<

адрес изъят>.

ФИО1 пояснила ему, что хочет подать исковое заявление в суд, в отношении ФИО2, прож.: 

<

адрес изъят> городок-1, 

<

адрес изъят>., об устранении препятствий в пользовании общим дворовым участком и понуждения снести самовольные пристройки.

ФИО1 просила его помочь ей в сносе самовольной постройки по решению Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3. 

Также просила принять участие в Дербентском городском суда по уже поданному заявлению от нее и её отца по заявлению об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Он для нее составил два заявления и от имени отца заявление о возврате на заявления на дооформление.

Услуги по оказанию юридической помощи, как адвокат он по заявлению, по устранению препятствий в пользовании общим дворовым участком и понуждении снести самовольные пристройки в отношении ФИО2, ФИО1 оценила в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

А по заявлению на снос самовольной постройки по решению Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 заплатила ему всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а 10 000 (десять тысяч) рублей заверила, что отдаст потом через какое-то время, не указав, когда именно.

Он сразу начал работать по соглашению и по оказанию юридической помощи, написал исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании общим дворовым участком и понуждения снести самовольные пристройки к ответчику ФИО2 Исе ФИО2, ознакомился с исполнительными производствами в отношении ФИО3

Кроме тех договоренностей, изложенных в соглашении, он оказал услуги по подаче и отключению природного газа ФИО1, которые бесплатно оказывать не намеревался.

ДД.ММ.ГГГГ Дербентский городской суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок семь дней для устранения отмеченных недостатков, по поданному им исковому заявлению.

В соответствии с Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки были устранены полностью, было подготовлено повторное исковое заявление, которое должно было подаваться в суд.

Однако заявление в суд после устранения недостатков ФИО6 не подала, должна была оплатить госпошлину, но из-за этого, как он полагает, не подала иск, так как не была оплачена госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО4 им было написано заявление в прокуратуру 

<

адрес изъят> дать указание администрации ГО 

<

адрес изъят> о сносе всех самовольных капитальных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в его кабинет и принесла, исковое заявление, не подав в суд и заявление, написанное в прокуратуру 

<

адрес изъят>, попросила вернуть доверенность и еще какие-то документы, после того как получила документы и доверенность. По получению указанных документов заявила, что он ничего не сделал, попросила вернуть ей 15 (пятнадцать тысяч) рублей, а также сказала, что 5000 (пять тысяч) рублей оставляет ему за написание исковое заявление об устранении препятствий в пользовании общим дворовым участком и понуждения снести самовольные пристройки в отношении ФИО2.

На это он не стал возражать, хотя проделал огромную работу, что отдаст в конце месяца марта 2018 года 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Через два дня ФИО1 заявилась повторно в его кабинет, и напомнила ему, что деньги ей нужны срочно.

Потом приходила она ещё несколько раз и звонила по телефону. ДД.ММ.ГГГГ написала смс уведомление о том, что если не будут возвращены деньги, то она напишет в адвокатскую коллегию.

После этого пропала и не звонила, и не приходила и не писала СМС.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь СУ СК РФ по РД ФИО8 и сообщил по телефону, что он присвоил чужие деньги.

Просит возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес изъят>, в которой ФИО1 распространила в отношении него адвоката ФИО5 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

1. факт распространения Ответчиком сведений об Истце; 

2. порочащий характер этих сведений; 

3. несоответствие их действительности. 

4. Факт распространения ответчицей сведений об истце. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчица, направила обращение в прокуратуру г. Дербента в котором она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Своим заявлением высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчица унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

Указанные сведения носят порочащий характер.

В указанном выше обращении в прокуратуру г. Дербента в котором она указывает на то, что он не собирался исполнять свои обязательство по соглашению и его цель была только взять с нее денежные средства и отказываюсь возвратить, перестал контактировать не может попасть в кабинет и не отвечаю на телефонные звонки.

Просит возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности.

Вышеуказанные заявления не соответствуют действительности, в связи с тем, что если бы он взял у ФИО12 денежные средства и потратил бы по своему усмотрению, а по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи вообще не оказал, только, тогда, как он полагает, могло быть какое-то нарушение. 

Однако по представленным копиям документов в Дербентский МРОСО СУ СК по РД следователь СУ СК не нашел в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением старшего следователя Дербентского МРОСО СУ СК по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено;

Отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (копия постановления прилагается)

Из вышеуказанного следует, что, фактически он безосновательно обвинен в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ и сразу написал заявление ОМВД России по г.Дербент в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 128.1., 306, 159 УК РФ по факту клеветы распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, ложного доноса о совершении преступления, по факту мошенничества, из которого следует, что подала заявление в прокуратуру г. Дербента указав ложные недостоверные, сведения в заявлении, оклеветала его, а также совершила мошенничество, откопировав исковое заявление и документы составленные им. Подала в Дербентский городской суд, а составленные им исковое заявление и документы вернула, потребовав обратно денежные средства, частично оплаченные им по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен и дал объяснение участковому ФИО9 полагает, что ФИО1 также опрошена участковым ДД.ММ.ГГГГ, и после этого она решила написать жалобу в адвокатскую коллегию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 указывает, что в действиях ФИО5 прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю.

Полагает, что этим ФИО12 обвинила его безосновательно в совершении следующих преступлений:

преступления по части 3 ст. 159 УК РФ УК РФ «мошенничество»;

преступления по части 1 статьи 293 УК РФ «халатность».

Он к уголовной ответственности не привлекался. Свои обязанности исполнил добросовестно и в полном объеме 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, распространенные ответчицей носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности:

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчице.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе.

Является публичным человеком, является адвокатом НКО «Адвокатская Палата РД».

Считает, что сведения, изложенные в заявлении от 30.03.2018 года и в жалобе от 13.06.2018 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, адвоката НКО «Адвокатская Палата РД». 

В связи с этим испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями, ответчица дискредитировала его.

Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят мои переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. 

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, мне был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими его ФИО5 честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе в адвокатскую коллегию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, увеличил сумму и размер компенсации морального вреда с 5 000 000 рублей, до 5 500 000 рублей.

При этом просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО5

Свой отказ она мотивировала тем, что, все требования, которые изложил ФИО5, являются надуманными, не соответствующими действительности.

Действительно она обращалась к адвокату ФИО5, которого попросила оказать ей юридическую помощь. Обратилась с нему, как адвокату. При этом договорились по соглашению произвести оплату в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что у нее на тот период не было таких денег, она ФИО5 передала всего 20 000 рублей. При этом обещала по выполнению работы и чуть позже передать оставшуюся сумму денег в размере 10 000 рублей.

Она неоднократно подходила к ФИО5 и говорила, что каждый раз им подготовленный исковый материал в Дербентский городской суд возвращали. И когда она начала выяснять, по каким причинам возвращают ее исковый материал, ей стало известно, что судьи Дербентского городского суда материал возвращают в связи с не надлежащим оформлением материала адвокатом ФИО5

Когда она начала на указанные обстоятельства указывать адвокату ФИО5, тогда он начал вину перекладывать на судей Дербентского городского суда, что якобы они предвзято относятся к оформленным заявлениям.

Считает, что адвокат ФИО5, заключив с ней соглашение на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, а в последующем участия в судебном заседании, надлежаще не исполнил свои обязанности. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в соответствующие органы в прокуратуру города Дербента и президенту Адвокатской палаты РД за помощью, чтобы ФИО5 вернул ей деньги, оказали помощь вернуть необоснованно полученные от нее деньги по соглашению.

Она на ФИО5 не наговаривала, просила вернуть деньги, но он всячески уклоняется от возврата денег.

В начале он говорил, что вернет 15 000 рублей, потом вообще начал уклоняться. Что ей оставалось делать, если он не возвращает ей ее деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>, адвокатом АК ФИО5 заключено соглашение с ФИО1 об оказании юридической помощи.

Согласно п.6 указанного соглашения, стороны плату за оказание юридической помощи оценили в 30 000 рублей. Л.д.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеются копии исковых заявлений, подготовленные адвокатом ФИО5 в интересах ФИО1 в Дербентский городской суд. 

Исковой материал ФИО1 из Дербентского городского суда трижды Определениями Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены. 

Указанные исследованные в суде обстоятельства не оспаривались сторонами и не отрицаются. Л.д.

В судебном заседании исследовано заявление (обращение) ФИО10 в прокурату города Дербента. Из заявления следует, что адвокат ФИО5, заключив соглашение с ней, не исполняет свои обязанности. Считает, что адвокат ФИО5 не собирался исполнять свои обязательства, а целью было забрать у нее денежные средства.

Ставит под сомнение профессионализм адвоката ФИО5 по тем основаниям, что ее исковое заявление, которое составлял адвокат ФИО5, трижды оставлялось судьями Дербентского суда без рассмотрения, или движения.

На ее телефонные звонки ФИО5 не отвечает, двери ей не открывает. ФИО5 умышленно скрывается от нее, в действиях адвоката ФИО5 она усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Л.д.

Данное заявление ФИО1 направлено в Дербентский МРСО СК России СУ по РД, по которому принято процессуальное решение в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Л.д.

С таким же заявлением, как с заявлением в прокуратуру ФИО10 обратилась в АП (адвокатскую палату) РД. Л.д.

Истец ФИО5 считает, что указанные обращения (заявления)ФИО1 дискредитировали его, нанесли ущерб его здоровью, считает, они не соответствуют действительности.

Полагает, что основанием для подачи иска им в суд о защите чести и достоинства, являются обращения ФИО1 в органы прокуратуры города Дербента и АП РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суд считает, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым, злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что при обращении ответчика с заявлением в прокуратуру и с жалобой в АП РФ со стороны ответчика имело место реализации конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судом установлено, что обращение ФИО1 в государственные органы не обусловлено намерением причинить вред другому лицу, что является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом при рассмотрении указанного спора по делу.

Суд исходя из фактических обстоятельств по делу, считает, что ФИО1 обращалась в государственные органы, без намерения причинить вред другому лицу, то есть ФИО5, соответственно, ФИО1, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Суд при этом соглашается с доводами ответчика в той части, что исковой материал, подготовленный адвокатом ФИО5 в рамках соглашения, заключенного между ответчиком и истцом трижды был возвращен определениями Дербентского городского суда, тому имело место, что подтверждается приобщенными Определениями Дербентского городского суда.

Указанные сведения в совокупности подтверждают сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, а поэтому они согласуются с изложенной позицией ответчиком в заявлении прокуратуру 

<

адрес изъят> и жалобе в АП РД.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в силу п.1 ст.152 ГПК РФ, со стороны истца не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащие его честь и достоинство. Такие сведения также не содержаться в обращении (заявлении) ФИО1

Ввиду не состоятельности выдвинутых требований истцом по вышеизложенным мотивам, суд полагает подлежащим отказу требований истцу.

При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные в заявлениях ФИО1 в прокуратуру и Президенту АП РД, оспариваемых истцом, наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, так как, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 5 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня ее принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Дербентский городской суд РД.

Окончательно решение изготовлено судьей в соответствии ч.2 ст.199 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО11