Дело № 21-76/2026

Судья: Филиппов О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Куц Е.В., действующей в интересах ООО СПК «Зеленый город», на определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «Зеленый город»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года ООО СПК «Зеленый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО СПК «Зеленый город» Сизовой И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не признал уважительными заявленные причины пропуска срока обжалования, общество в установленный срок направило обращение в ГК «Автодор» с просьбой аннулировать начисления за проезд, поскольку транспортное средство освобождено от оплаты проезда по платным дорогам, в ответе подтверждено, что начисления скорректированы; общество полагало, что состав административного правонарушения отсутствует в силу примечания к статье 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о том, что производство по делу не прекращено общество узнало 12 ноября 2025 года, т.е. пропуск срока на обжалование обусловлен добросовестным заблуждением; суд не учел, что у общества отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления ввиду отсутствия информации о продолжении производства.

Защитники ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В., Сизова И.В., законный представитель ООО СПК «Зеленый город» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направлена ООО СПК «Зеленый город» в форме электронного письма (идентификатор № №), которое доставлено и вручено адресату 17 февраля 2025 года (л.д. 45).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником общества Сизовой И.В. в Вурнарский районный суд 21 ноября 2025 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении (л.д. 1- 17).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником общества ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда признал, что уважительных причин его пропуска не имеется.

При этом установил, что генеральный директор ООО СПК «Зеленый Город» обратился в ГК «Автодор» с просьбой аннулировать выставленные начисления за проезд по платному участку автодороги «М-12» автотранспорта ООО СПК «Зеленый Город» с приложением в виде реестра из 178 постановлений с выставленными начислениями. ГК «Автодор» 25 марта 2025 года направило ответ на обращение ООО СПК «Зеленый Город» от 14 марта 2025 года, из которого следует, что проезды скорректированы согласно представленному списку. Также обществу разъяснено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на вынесение и аннулирование постановлений об административных правонарушениях о неоплате проезда по платным автомобильным дорогам, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), куда следует обратиться по вопросам аннулирования и обжалования постановлений об административных правонарушениях.

12 ноября 2025 года в ООО СПК «Зеленый Город» из ФССП России поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства №№-ИП.

Из материалов к жалобе следует, что ООО СПК «Зеленый Город» не обращалось с жалобой в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что со дня получения копии постановления №10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года на момент подачи 24 ноября 2025 года жалобы на данное постановление срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен более чем на 7 месяцев. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО СПК «Зеленый Город» на обжалование постановления от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО СПК «Зеленый Город» в суд обратилась только 24 ноября 2025 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение ООО СПК «Зеленый Город» 14 марта 2025 года в ГК «Автодор» не изменяет порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО СПК «Зеленый Город» имелись другие уважительные причины, препятствовавшие в предусмотренный законом срок со дня получения копии постановления обжаловать постановление, не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование, копия постановления вручена заявителю, порядок и сроки обжалования процессуального акта в нем разъяснены.

Направление обращения в ГК «Автодор» не свидетельствует о реализации обществом права на обжалование процессуального акта, тем более в ответе от 25 марта 2025 года заместитель директора департамента тарифной политики и операторской деятельности разъяснил в какой орган необходимо обратиться ООО СПК «Зеленый город» для аннулирования постановления, указав, что у ГК «Автодор» отсутствуют такие полномочия.

Довод жалобы в части добросовестного заблуждения относительно прекращения производства по делу в связи с перерасчетом платы за проезд, основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица не является.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в описательно-мотивировочной части решения судьей указано, что защитник Общества обратился в суд 24 ноября 2025 года.

Между тем, из протокола проверки электронной подписи и квитанции об отправке следует, что жалоба подана защитником Сизовой И.В. 21 ноября 2025 года (л.д.3,17-20).

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения от 18 декабря 2025 года судьей ошибочно указано, что определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток, что в соответствии с частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Выявленные технические ошибки при изготовлении текста судебного определения не повлияли на его суть, законность и обоснованность и могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения.

Заявленное в жалобе, поданной в верховный суд республики, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673642251056420708 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город», оставить без изменения, жалобу защитника ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова