Дело № 12 - 257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 июня 2019г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.. 

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что он двигался по автодороге, имеющей сквозной проезд, на данном участке дороги установлен знак «остановка запрещена», указанный проезд прилегающей территорией не является, водитель автомобиля Ниссан Дуалис выезжал с прилегающей территории с места стоянка у торгового центра «Самбери», что не было учтено должностным лицом, вынесшим решение по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что он двигался по сквозному проезду, проходящему параллельно автодороге «Амур» (Обход г. Хабаровска), на проезде установлен знак «остановка запрещена», указанный проезд прилегающей территорией не является, водитель автомобиля Ниссан Дуалис выезжал с прилегающей территории с места стоянки у торгового центра «Самбери», был обязан уступить ему дорогу. На выезде с места стоянки установлены знаки «Уступите дорогу».

Потерпевший ФИО6 должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Ниссан Дуалис, выезжала с парковки, расположенной возле магазина «Самбери» по 

<

адрес> перед пересечением выезда с парковки с проездом, остановилась, автомобилей не было ни справа, ни слева, стала поворачивать направо, внезапно увидела автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1, приближавшийся к ней слева, произошло столкновение. Проезд, по которому двигался ФИО1, расположен внутри прилегающей к автодороге территории. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, гос. рег. знак № двигаясь по прилегающей территории не выполнил требование п.8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., не уступил дорогу автомобилю Ниссан Дуалис гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 движущемуся по прилегающей территории и приближающемуся справа, допустил столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же ее письменными объяснениями, даннми на месте ДТП;

-справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе ФИО1 без замечаний, согласно которой дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, произошло на прилегающей территории, согласно указанному в схеме направлению движения автомобилей, автомобиль Ниссан Дуалис приближался к автомобилю Тойота Лэнд Крузер 100 справа; 

- справкой МУР г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», согласно которой территория в районе дома 

<

адрес> -прилегающая территория, не обслуживается указанным муниципальным предприятием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1. правильно переквалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом решении по делу обоснован и мотивирован. 

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц ГИБДД, назначенное решением наказание не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть условия, при которых переквалификация возможна, должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, соблюдены. 

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует что водитель ФИО1 двигался по проезду без названия– прилегающей территории к дороге «Амур», водитель ФИО10 выезжала с парковки торгового центра «Самбери», в момент ДТП оба водителя двигались по прилегающей территории. Вопреки доводам ФИО1, схема, подписанная им без замечаний, сведений о наличии знака «Уступите дорогу» в месте движения автомобиля Ниссан Дуалис, не содержии.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том что он имел преимущество в движении, водитель ФИО11 была обязана уступить ему дорогу, несостоятельны, основаны на неверном понимании изложенных выше Правил дорожного движения и не соответствуют обстоятельствам дела. 

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

адрес> измененное решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.