РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Сафта О.А., 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера – адвоката Раевой Л.С.,представителяответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующей на основании доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской областис требованиями о солидарном взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.02.2021 ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст.лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 19.02.2021 в 21 час. 51 мин. по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, д. 17 неизвестный водитель на неизвестном автомобиле допустил наезд на препятствие (въездной шлагбаум), с места ДТП скрылся, а транспортное средство и препятствие получили повреждения, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что шлагбаум принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРОИЦКИЙ», представителем которой по доверенности № от 16.12.2020 для участия в деле был допущен ФИО1

04.03.2021 по результатам административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол №, согласно которому 19.02.2021 в 21 час.51 мин. по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, д. 17 ФИО5, управляя автомобилем №, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом, истец указывал на отсутствие своей вины в совершении данного административного правонарушения, что было отражено истцом в протоколе, а также в объяснении инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, так как, по мнению суда,вина истца в оставлении места ДТП нашла свое подтверждение.

10.03.2021 на вышеуказанное постановление, истцом была подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа.

29.04.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по результатам рассмотренияжалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 вынесено решение, согласно которомужалобабыла удовлетворена, постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

05.03.2021 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, истцом был заключен договор № 05/03/2021 на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросу представления интересов в Центральном районном суде г. Воронежа, составлению всех видов документов юридического характера, в том числе апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, а также представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость составления апелляционной жалобы по административному делу в суд общей юрисдикции определена сторонами в размере 15000,00 руб.

Как следует из отчета от 09.03.2021 о работе, проделанной ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 05/03/2021 от 05.03.2021 стоимость оказанных истцу услуг составила 15000,00 руб.

Перечень оказанных услуг и стоимость подтверждается также актом оказанных услуг от 09.03.2021.

Денежные средства в размере 15000,00 руб. были получены от истца ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.03.2021.

В дальнейшем, в целях представления интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа истцом было принято решение о заключении 05.04.2021 договора на оказание юридических услуг с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» РаевойЛ.C.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката, связанных с представлениеминтересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа составила 10 000,00 руб. за день занятости.

Судебные заседания по рассмотрениюжалобы истца проводились 05.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, в связи с чем общая стоимость услуг составила 30 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истцом 21.05.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» РаевойЛ.C.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа составила 5 000,00 руб. Осуществление истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700,00 руб. (л.д. 88-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера – адвокат Раева Л.С., уточненные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующая на основании доверенностей ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-64). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 96). Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру. 

Представитель третьего лицаМинистерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 96). Причина неявки суду не известна. 

Третье лицо инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. 

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.02.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст.лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 19.02.2021 в 21 час. 51 мин. по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, д. 17 неизвестный водитель на неизвестном автомобиле допустил наезд на препятствие (въездной шлагбаум), с места ДТП скрылся, а транспортное средство и препятствие получили повреждения, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что шлагбаум принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРОИЦКИЙ», представителем которой по доверенности № от 16.12.2020 для участия в деле был допущен ФИО1

04.03.2021 по результатам административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол №, согласно которому 19.02.2021 в 21 час. 51 мин. по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, д. 17 истец, управляя автомобилем №, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом, истец указывал на отсутствие своей вины в совершении данного административного правонарушения, что было отражено истцом в протоколе, а также в объяснении инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и истцу было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год (л.д. 9 - 12).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области 10.03.2021 на вышеуказанное постановление, истцом была подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа.

29.04.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 вынесено решение, согласно которому жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

05.03.2021 истцом был заключен договор № 05/03/2021 на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по консультированию Заказчика по вопросу представления интересов в Центральном районном суде г. Воронежа, составлению всех видов документов юридического характера, в том числе апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, а также представлению интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 26-27).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость составления апелляционной жалобы по административному делу в суд общей юрисдикции определена сторонами в размере 15000,00 руб.

Как следует из отчета от 09.03.2021о работе, проделанной ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 05/03/2021 от 05.03.2021 стоимость оказанных истцу услуг составила 15000,00 руб. (л.д. 28)

Перечень оказанных услуг и стоимость подтверждается также актом оказанных услуг от 09.03.2021 (л.д. 29).

Денежные средства в размере 15000,00 руб. были получены от истца ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.03.2021 (л.д. 30).

05.04.2021 истцом заключен договорна оказание юридических услуг с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» ФИО10 (л.д. 34-38).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката, связанных с представлением интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа составила 10 000,00 руб. за день занятости.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО5 имели место 05.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021 (л.д. 25), в связи с чемобщая стоимость услуг составила 30 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 44,45).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истцом 21.05.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО9.» ФИО10 (л.д. 39-43).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа составила 5 000,00 руб. 

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021 (л.д. 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. 

Всего, согласно вышеуказанных договоров, истцом были понесены расходы на сумму 50000,00 руб. Истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной затраченному представителем времени.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах 15000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным делам, гражданским и административным делам 15000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи судом установлено. Стороной ответчика же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление апелляционной жалобы по административному делу в суд общей юрисдикции в размере 15000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 3000,00 руб., стоимость услуг адвоката, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 10000,00 руб. за каждое судебное заседание, подготовкой искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа вразмере 5 000,00 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и не превышает размеров оплаты, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представительФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 05.04.2021, 28.04.2021 и 29.04.2021, им были составлены исковое заявление и апелляционная жалоба, находит разумным требование истцао взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50000,00 руб. удовлетворить частично в размере 38 000,00 руб.

В соответствии со статьей статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом«О полиции» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеруот 01.06.2021 истцомбыла оплачена государственная пошлина в размере 1700,00 руб. (л.д. 3).

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере:800,00 руб. + ((38000,00 руб. – 20000,00 руб.) х 3% =1340,00руб., в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в размере 38000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1340,00руб., а всего: 39340 (тридцать девять тысяч триста сорок)руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено28.07.2021.

1версия для печати