Дело №

УИД: 24RS0№-83 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Нагорная И.А., при секретаре Конопленко Е.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании порседством видеоконференцсвязи, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 15 км. автодороге Р

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, чем нарушил п. 2 ОП ПДД. РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям. Он не совершал административное правонарушение. Утверждает и настаивает на том, что его автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился в недвижимом состоянии. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения вменяемого ему.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль ФИО1 не двигался, стоял на обочине дороге, подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола в отношении ФИО1 не были приглашены понятые, а они должны были быть. Также считает, что сотрудники полиции намеренно предоставляли информацию, что видеозапись не сохранилась, поскольку, действительно имело место быть, что ФИО1 не двигался по дороге на автомобиле.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге Р409 Красноярск – Енисейск, 45 км., управлял транспортным средством Фольскваген 24 AMAROK с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п.2 Основанных положений ПДД РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, фото автомобиля Фольскваген 24 AMAROK с государственным регистрационным знаком 

<

***> начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кроме того, в указанном протоколе имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что у него умысла не было, едет с охоты, мороз 57 градусов, решетка радиатора на скорости сбилась ветром с отверстия лебедки, просит не наказывать, дорожит оружием. Имеется подпись ФИО1 

Проанализировав объяснение ФИО1 указанное им в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что ФИО1 не отрицал факт того, что он двигался на автомобиле по дороге. 

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не двигался на автомобиле по дороге, автомобиль находился в недвижимом состоянии на обочине дороги, судья считает не состоятельными, поскольку если бы такое место имело быть, то ФИО1 имел возможность указать это в своем объяснении, в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, судья соглашается с назначенным административным наказанием, поскольку оно назначено законно и обосновано. 

Доводы защитника о том, что сотрудники ОГИБДД намеренно не сохранили видеозапись, судья считает не состоятельными, поскольку согласно информации (по запросу суда) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеозапись транспортного средства Фольскваген, г/н № под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, ввиду удаления информации за февраль 2021 года с сервера хранения. Согласно п. 18.10 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения систем видеонаблюдения и мобильных средств с фото, видео фиксаций нарушения ПДД, организации хранения и использования полученной с их помощью информации» срок хранения аудио –видео материалов составляет 30 суток. 

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были приглашены понятые, суд считает не состоятельными, так как отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Поскольку при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких либо оснований для признания вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в настоящей жалобе. 

На основании изложенного, постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья признает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>.

Судья -подпись-

Копия верна 

Судья: И.А. Нагорная