Дело № 2-785/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л. с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО4, по доверенностям 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № и 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-257, представителя ответчика - Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - АМС МГП) ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, поданному через представителя ФИО4, к АМС МГП, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, ФИО7, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО3 через представителя ФИО4 обратились в суд с иском к АМС МГП, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что после смерти матери ФИО8, истцы вступили в наследство, как дети умершей. Однако, из-за расхождения в адресной единице, площадях, виде жилого помещения, им было отказано в совершении нотариального действия о вступлении в наследство на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежавшую наследодателю на праве собственности по договору. Спорная квартира не стоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена перепланировка и реконструкция квартиры в виде пристройки: туалета, ваннойкомнаты, двух жилых комнат, коридора, котельной, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры с 

<

данные изъяты>м на 

<

данные изъяты> кв.м.Общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии спорного объекта недвижимости.Считают, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав, в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Истцы ФИО1 и ФИО3., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика - АМСУ Моздокского городского поселения РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не возразила против удовлетворения заявленных требований, подтвердила доводы истцов о перепланировке и реконструкции 

<

адрес> вначале 

<

данные изъяты>-х годов прошлого века. Пояснила, что земельный участок по данному адресу принадлежит жильцам многоквартирного дома (

<

адрес> 2). Она является собственником 

<

адрес> на общем собрании дала согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра, будучи извещенным и времени и месте в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей истцов, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 01.01.1995 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 01.01.1995 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, если судом будет установлено, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, поскольку в этом случае за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая на 1992 год, предусматривала, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. (ч.1). По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов (ч.2).

По данным исследованных в судебном заседании документов: повторными свидетельствами о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., серии I-ИО №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. серии I-ИО № подтверждается родственная связь с ФИО8 (до замужества ФИО11) как матери и детей, (л.д.ДД.ММ.ГГГГ

Перемена фамилии с ФИО11 на ФИО9, а также в последующем с ФИО11 на Патаридзе подтверждается справкой о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 с присвоением жене фамилии ФИО9 (л.д. №), и расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, с присвоением жене фамилии ФИО11 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), актовой записью о браке № ФИО11 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 

Между производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением 

<

адрес> как продавцом и ФИО13 как покупателем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры из двух комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. №) 

Принадлежность земельного участка собственникам многоквартирного 

<

адрес>, в том числе ФИО8 носившей фамилию ФИО9, подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.№).

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ открылось наследство (наследственное дело №), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО6, выданной ФИО1, согласно которой заведено наследственное дело № (л.д. №), с заявлениями зарегистрированными в реестре за №№, №-№ о вступлении в наследство обратились дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 от имени ФИО15, ФИО16, ФИО1 (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от имени ФИО3 (л.д. 110), которой отказано в выдаче свидетельства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в виде 1/2 доли нежилого здания, по адресу: 

<

адрес> (л.д№

Согласно выписке об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № в домовладении по адресу: 

<

адрес>, расположены - 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО8, 

<

адрес> принадлежащая ФИО17, ФИО18, нежилое здание (литер Б) принадлежащее ФИО2 (л.д№

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), списка регистрации присутствующих на общем собрании лиц (л.д.№ сообщения о проведении общего собрания собственников (л.д. №), реестра собственников многоквартирного дома (л.д. № реестра вручения уведомлений (л.д.№) было принято решение о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 согласно выписке из ЕГРН (л.д.№), правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в праве на 1/2 долю является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

Согласно экспертному заключению № квартира по адресу: 

<

адрес> не нарушает чьих-либо прав, в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации (л.д.№

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились письменно в АМС 

<

адрес> о согласовании выполненной перепланировки и реконструкции квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д№ на что был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. АМС, что согласовать разрешение на перепланировку и реконструкцию квартиры не представляется возможным (л.д. №

Доводы истицы о реконструкции квартиры в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты>8 кв.м (л.д№), технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.№).

Так как перепланировка спорного объекта недвижимости, произведенная в 1992 году, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, владение квартирой и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе части квартиры либо её безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ не заявлялось, снос квартир ст. 109 ГК РСФСР, действовавшей на дату перепланировки, в многоквартирном доме не предусматривался, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, ФИО7, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в т.ч. жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> СОАССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив за каждым по 1/2 доли указанной квартиры.

Решение суда служит основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания для в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1, ФИО3, права долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 1/2 доли квартиры за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко