УИД 28RS0017-01-2025-000227-95

Дело № 1-109/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Цзян И.П.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новгородской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

3 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, в --, у ФИО1, находящегося в автомобиле такси марки «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак -- расположенном на участке местности в 2 метрах в северном направлении от калитки --, увидевшего на заднем пассажирском сидении автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 11 T Pro», принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял лежащий на заднем пассажирском сиденьи автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 11 T Pro» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман куртки, одетой на нем, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием причинённого ей вреда, в котором также указано, что ФИО1 возместил ей моральный ущерб в полном объёме путём передачи 5000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат – Новгородская А.В. поддержали заявление потерпевшей, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, похищенный у неё сотовый телефон был ей возвращён следователем, между тем, ФИО1 в полном объёме возместил ей моральный вред причинённый преступлением передав ей 5 000 рублей, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемому не имеет. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новгородской А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13 926 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, он трудоспособен, инвалидности не имеет, препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют. При этом отказ от защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Новгородской А.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко