Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи - Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Новикова В.Н.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Карпенко В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 29.12.2018 г.

защитника ФИО2 – адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.01.2019 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Бухтияровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

Чкадуа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. Эпизод тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от 17 сентября 2018 года

17 сентября 2018 года в вечернее время ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением последнего к дому № по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля расположенного вблизи дома 

<

адрес>. При этом указанные лица, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а ФИО2 должен был открыть водительскую дверь в автомобиле, тем самым проникнув в салон автомобиля, после чего тайно похитить находившееся в салоне автомобиля ценное имущество, а затем скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 сентября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 около дома 

<

адрес> 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, из салона которого решили совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 во исполнение отведенной ему роли, при помощи имеющегося с собой ключа от автомобиля данной модели, провернул личинку дверного замка, открыв водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № откуда тайно похитил радар-детектор «SHO-ME» модель STR-535 в комплекте с автомобильным зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей, автомобильный видеорегистратор «PRESTIGE» в комплекте с креплением и автомобильным зарядным устройством стоимостью 600 рублей, вольтметр стоимостью 100 рублей, устройство «Power bank» стоимостью 500 рублей, автомобильный видеорегистратор «GLK-29» в комплекте с креплением стоимостью 1 350 рублей, съемную панель от автомагнитолы «Pioneer» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 4 350 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 4 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в сентябре 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО2 на машине под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> они договорились совершить хищение чужого имущества из автомобилей. Увидев припаркованный там автомобиль ВАЗ-№ они решили похитить из него что-либо ценное. После чего, согласно договоренности ФИО2 вскрыл данный автомобиль, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Из автомобиля они похитили 2 видеорегистратора, радар-детектор, съемную панель от автомобильной магнитолы, вольтметр, портативное зарядное устройство, отвезли похищенное имущество в 

<

адрес>, где оно находилось на территории их домовладения до момента добровольной выдачи его сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 17 сентября 2018 года в вечернее время он на своей машине ВАЗ -№ вместе с ФИО1 приехали на 

<

адрес>, где ФИО1 предложил похитить ценное имущество из автомобиля, на что он согласился. Они увидели около 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-№ из которого решили совершить кражу. По договоренности он имевшимся у него ключом открыл автомобиль, и из салона похитил 2 видеорегистратора, радар-детектор, съемную панель от автомобильной магнитолы, вольтметр, портативное зарядное устройство, ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они с похищенным скрылись, в последующем добровольно выдали его сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 17 сентября 2018 года в 19.00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ -№ около 

<

адрес>, закрыл двери. На следующее утро он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля принадлежащих ему 2 видеорегистраторов, панели от автомагнитолы, вольтметра, радара-детектора, зарядного устройства, о чем он сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года у него на проверке находился материал по факту хищения имущества из автомобиля, припаркованного около общежития по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к общежитию подъезжал автомобиль, по госномеру машины был установлен его владелец, а затем и причастность к хищению ФИО1 и ФИО2 Последние добровольно написали явки с повинной, а затем добровольно выдали похищенное ими имущество.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 18.09.2018г. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 17.09.2018 года до 08 часов 00 минут 18.09.2018 года тайно похитило из автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома 

<

адрес> два автомобильных видеорегистратора, вольтметр, зарядное устройство, автомобильный радар-детектор, панель от автомобильной магнитолы, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2018г. следует, что был осмотрен с участием заявителя Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №2, фрагмент провода. 

<

данные изъяты>

Согласно явки с повинной ФИО1 от 20.09.2018г., последний сообщил, что в вечернее время 17.09.2018 года он вместе с ФИО2 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома № по 

<

адрес>, совершили хищение двух автомобильных видеорегистраторов, вольтметра, зарядного устройства, автомобильного радар-детектора, панели от автомобильной магнитолы. 

<

данные изъяты>

В явке с повинной от 20.09.2018г. ФИО2 указал, что в вечернее время 17.09.2018 года он вместе с ФИО1 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома 

<

адрес>, совершили хищение двух автомобильных видеорегистраторов, вольтметра, зарядного устройства, автомобильного радар-детектора, панели от автомобильной магнитолы. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от 15.10.2018г. обвиняемым ФИО1 было выдано устройство «Power Bank». 

<

данные изъяты>

В ходе выемки от 06.11.2018г. подозреваемым ФИО2 был выдан вольтметр. 

<

данные изъяты>

Из протокола добровольной выдачи следует, что ФИО2 добровольно выдал радар-детектор «SHO-ME», автомобильный видеорегистратор «GLK-29» 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от 06.11.2018г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 были выданы автомобильный видеорегистратор «PRESTIGE» в корпусе черного цвета в комплекте с автомобильным зарядным устройством, панель автомагнитолы марки «Pioneer», автомобильный радар-детектор «SHO-ME», автомобильный видеорегистратор «GLK-29», упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о стоимости от 21.09.2018 г. стоимость съемной панели на автомобильную магнитолу «Pioneer» по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 300 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от 20.10.2018г. стоимость б/у автомобильного видеорегистратора «PRESTIGE» в комплекте с креплением, аккумуляторной батареей и автомобильным зарядным устройством составляет 600 рублей; стоимость вольтметра составляет 100 рублей; стоимость устройство «Power Bank» 1200 mАh составляет 500 рублей. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 21.09.2018г. стоимость радара-детектора«SHO-ME» модель STR-535 в комплекте с автомобильным зарядным устройством составляет 1 500 рублей; стоимость автомобильного видеорегистратора «GLK-29» в комплекте с креплением составляет 1 350 рублей. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 13.11.2018г. следует, что на фрагменте электропровода, представленного на экспертизу, обнаружен след разделения (разреза), который вероятно образован инструментом, имеющим режущую кромку, типа нож, иной режущий инструмент, предмет и т.д. 

<

данные изъяты> 

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 07.11.2018 г. 

<

данные изъяты> и постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 07.11.2018 г. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимых о состоявшейся между ними договоренности совершить хищение, и о краже ими из автомобиля ВАЗ-№ имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, виновность подсудимых подтверждается также их явками с повинной, в которых они сообщили о совершенной ими краже из машины ВАЗ-№, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что утром 18 сентября 2018 года он обнаружил пропажу из его автомобиля принадлежащех ему двух автомобильных видеорегистраторов, вольтметра, зарядного устройства, автомобильного радар-детектора, панели от автомобильной магнитолы, показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в ходе ОРМ ему стало известно о причастности к хищению имущества из автомобиля ФИО1 и ФИО5, последние добровольно написали явку с повинной и выдали похищенное имущество, а также совокупностью других приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимых, которые, предварительно договорившись похитить из автомобиля ценное имущество, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенных ролей, в частности: ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 вскрыл автомобиль и из салона тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которое они отвезли в домовладение, где они проживают, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

2. Эпизод тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 от 18 сентября 2018 года

18 сентября 2018 года в вечернее время ранее знакомые ФИО1 ФИО21 и ФИО22 приехали на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением последнего к дому № по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля расположенного вблизи дома 

<

адрес>. При этом указанные лица, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а ФИО2 должен был открыть водительскую дверь в автомобиле, проникнув в салон автомобиля, после чего тайно похитить находившееся в салоне автомобиля ценное имущество, а затем скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 18 сентября 2018 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2 у дома 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, из салона которого решили совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи имеющегося с собой ключа от автомобиля данной модели, провернул личинку дверного замка, тем самым, открыв водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № откуда тайно похитил автомобильную акустическую систему «MYSTERY» модель MJ-694 стоимостью 1 750 рублей, заднюю полку автомобиля стоимостью 750 рублей, полировальную машинку «Энергомаш УШМ-90180А» стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 4 900 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в сентябре 2018 года они приехали на автомобиле под управлением ФИО2 на 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 состоялась договоренность о хищении чужого имущества из автомобилей. Увидев автомобиль ВАЗ -№, они решили похитить что-нибудь ценное. После этого, согласно договоренности он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 имевшемся у него ключом открыл дверь машины, похитив оттуда заднюю автомобильную полку, акустическую систему, полировальную машину, после чего они с похищенным скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 18 сентября 2018 года он вместе с ФИО1 приехали на 

<

адрес>, где договорились похитить имущество из автомобиля. Увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-№, они решили совершить кражу из этого автомобиля. По состоявшейся ранее договоренности ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а он ключом открыл дверь машины и похитил оттуда автомобильную полку с акустической системой и полировальную машину. Данное имущество на машине под его управлением они привезли по месту их жительства, а в последующем добровольно выдали его сотрудникам полиции. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что вечером 18 сентября 2018 года ее сын поставил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-№ около дома 

<

адрес>. Следующим утром она обнаружила, что в машине отсутствует задняя полка с акустической системой, чуть позже она обнаружила пропажу и полировальной машины, о чем она сообщила в полицию.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находясь в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> собственноручно написали без какого-либо морального или физического воздействия протоколы явок с повинной. После чего ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 23.09.2018г. Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи дома 

<

адрес> акустических колонок и полки под них, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2018г. был осмотрен с участием заявителя Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи дома 

<

адрес>, из которого со слов последней были похищены 2 акустические колонки и полка под ними. 

<

данные изъяты>

В явке с повинной от 20.09.2018г. ФИО1 сообщил, что в ночное время 18.09.2018 года он вместе с ФИО2 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома 

<

адрес> совершили хищение двух акустических колонок и задней автомобильной полки под них. 

<

данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО2 следует, что в ночное время 18.09.2018 года он вместе с ФИО1 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома 

<

адрес>, совершили хищение двух акустических колонок и задней автомобильной полки под них. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола добровольной выдачи от 20.09.2018г. ФИО5 добровольно выдал акустические колонки «MYSTERY». 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола выемки от 01.10.2018г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 были выданы автомобильная акустическая система «MYSTERY» модель MJ-694, автомобильная задняя полка. 

<

данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от 25.09.2018 г. стоимость б/у акустической полки автомобиля ВАЗ-№ по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 750 рублей. 

<

данные изъяты>

Из справки о стоимости от 20.10.2018г. следует, что стоимость б/у полировальной машины «УШМ-90180А» по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 2 400 рублей. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 24.09.2018г. стоимость автомобильной акустической системы «MYSTERY» модель MJ-694 по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 1 750 рублей. 

<

данные изъяты>

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 02.10.2018 г. 

<

данные изъяты> постановлением от 02.10.2018 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимых о совместной краже ими имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, виновность подсудимых подтверждается также их явками с повинной, где они сообщили о совершенном ими в сентябре 2018 г. хищении из автомобиля, припаркованного на 

<

адрес> двух акустических колонок и задней автомобильной полки под них.; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что утром 19.09.2018г. она обнаружила пропажу из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-№ двух акустических колонок, задней автомобильной полки под них и полировальной машины; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в ходе ОРМ ему стало известно о причастности к хищениям имущества Потерпевший №3 ФИО1 и ФИО5, которые добровольно написали явки с повинной, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, а также совокупностью других приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимых, которые предварительно договорившись похитить из автомобиля ценное имущество, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенных ролей, в частности: ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 вскрыл автомобиль и из салона тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, которое они отвезли в домовладение, где они проживают, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

3. Эпизод покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 от 20 сентября 2018 года

19 сентября 2018 года примерно в 22 часа 10 минут ранее знакомые ФИО1 ФИО23 и Чкадуа ФИО24 приехали на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № № под управлением последнего к дому № по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>. При этом указанные лица, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а ФИО2 должен был открыть водительскую дверь в автомобиле, тем самым проникнув в салон автомобиля, после чего тайно похитить находившееся в салоне автомобиля ценное имущество, а затем скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 20 сентября 2018 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>, вблизи которого увидели автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, из салона которого решили совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи имеющегося с собой ключа от автомобиля данной модели провернул личинку дверного замка, открыв водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля ВАЗ №, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» MVH -190 UI стоимостью 3 219 рублей, автомобильные полки-подиумы в количестве 2 штук не представляющие материальной ценности, набор автомобильных ковриков в количестве 2 штук общей стоимостью 1 440 рублей, винтовой домкрат стоимостью 500 рублей, карту памяти объемом 16 ГБ стоимостью 400 рублей, карту памяти объемом 32 ГБ стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 359 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 359 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в сентябре 2018 года в вечернее время он и ФИО2 приехали на автомобиле под управлением последнего на 

<

адрес>, где договорились совершить кражу имущества из автомобиля. Увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-№, они решили похитить что-либо ценное из этого автомобиля. Согласно состоявшейся договоренности он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 ключом от своего автомобиля открыл дверь машины ВАЗ-№, и похитил оттуда автомобильную магнитолу, 2 автомобильные полки-подиумы, автомобильные коврики, 2 карты памяти, винтовой домкрат. Затем они сложили похищенное в автомобиль ФИО2 и скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что по предварительной договоренности в ночь на 20 сентября 2018 года из припаркованного на 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-№ он вместе с ФИО1, который наблюдал за окружающей обстановкой, а он в это время вскрывал автомобиль, ими были похищены автомагнитола, 2 автомобильные полки-подиумы, автомобильные коврики, 2 карты памяти, винтовой домкрат. После чего они с похищенным скрылись. В последующем выдали данное имущество сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 19 сентября 2018 года он припарковал свой автомобиль ВАЗ-№ недалеко от дома № по 

<

адрес> и ушел домой. На следующее утро он обнаружил, что из машины похищены автомагнитола, автомобильные полки-подиумы, винтовой домкрат, 2 карты памяти, автомобильные коврики.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находясь в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> собственноручно написали без какого-либо воздействия протоколы явок с повинной. После чего ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 20.09.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из автомобиля № государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи дома № по 

<

адрес> автомобильной магнитолы «Pioneer», двух передних ковриков на общую сумму 5500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.09.2018г. был осмотрен с участием заявителя Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки, дактокарта на имя Потерпевший №1, фрагмент следа обуви посредством фотосъемки. 

<

данные изъяты>

В явке с повинной от 20.09.2018г. ФИО1 сообщил, что в ночное время 19.09.2018 года он вместе с ФИО2 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома № по 

<

адрес>, совершили хищение автомобильной магнитолы «Pioneer», двух передних ковриков. 

<

данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО2 от 20.09.2018г. следует, что в ночное время 19.09.2018 года он вместе с ФИО1 из автомобиля ВАЗ № припаркованного вблизи дома № по 

<

адрес>, совершили хищение автомобильной магнитолы «Pioneer», двух передних ковриков. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от 06.11.2018 подозреваемым ФИО2 был выдан похищенный домкрат. 

<

данные изъяты>

В соответствие протоколом выемки от 30.09.2018г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 были выданы автомобильная магнитола «Pioneer» MVH -190 UI, автомобильные полки-подиумы в количестве 2 штук, набор автомобильных ковриков в количестве 2 штук. 

<

данные изъяты>

Согласно справке о стоимости от 20.10.2018 г. стоимость б/у винтового домкрата по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 500 рублей. 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о стоимости от 20.10.2018г. по состоянию на 20 сентября 2018 года стоимость карты памяти объемом 16 ГБ составляет 400 рублей, стоимость карты памяти объемом 32 ГБ составляет 800 рублей. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 20.09.2018г., по состоянию на 20 сентября 2018 года: стоимость автомобильной магнитола «Pioneer» MVH -190 UI составляет 3 219 рублей, набор автомобильных ковриков в количестве 2 штук общей стоимостью 1 440 рублей. 

<

данные изъяты>

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов от 02.10.2018 г., от 07.11.2018 г. 

<

данные изъяты> постановлениями от 02.10.2018 г., от 07.11.2018 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в их совершении.

Помимо признательных показаний подсудимых о совместной краже ими имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершение ФИО1, ФИО2 преступного деяния подтверждается также их явками с повинной, в которых они сообщили об обстоятельствах хищения ими имущества из автомобиля Потерпевший №1, припаркованного около № по 

<

адрес>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что утром 20.09.2018г. он обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-№ автомобильной магнитолы «Pioneer», 2 автомобильных полок, автомобильных ковриков, домкрата, 2 карт памяти; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ходе ОРМ ему стало известно о причастности к хищениям имущества из автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО5, которые добровольно написали явки с повинной, ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, а также совокупностью других приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимых, которые предварительно договорившись похитить из автомобиля ценное имущество, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенных ролей, в частности: ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 вскрыл автомобиль и из салона тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое они отвезли в домовладение, где они проживают, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание его материальное положение на момент совершения хищения, его ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, при этом он несет расходы на оплату кредита в сумме 10000 рублей ежемесячно, а также стоимость похищенного имущества в размере 6 359 рублей.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно справке от психиатра из ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ФИО1 в 2003 году обследован в 

<

адрес> психиатрической больнице с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В настоящее время получает консультативную помощь», на учете в 

<

адрес> не состоит 

<

данные изъяты> как следует из акта исследования состояния здоровья ФИО1 ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в ОМВД России по 

<

адрес> в 2018 году не привлекался 

<

данные изъяты> на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес> и 

<

адрес>) состоит. Военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ не проходил, так как 19.11.2003 года призывной комиссией при военном комиссариате 

<

адрес> признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва в графе 

<

данные изъяты> жалоб и заявлений на ФИО1 в Администрацию 

<

адрес> сельсовета по месту регистрации и месту жительства не поступало 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по прежнему месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами свидетеля ФИО8 о том, что ее племянник ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он ведет замкнутый образ жизни, с соседями не общается, его поведение, по мнению свидетеля, свидетельствует о неправильно поставленном ему экспертами диагнозе.

Однако, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной эксперты № от 22.10.2018 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности имеющихся нарушений психики не столь значительна, ее нельзя приравнивать к слабоумию, и она не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В соответствие со ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности относится признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, и в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим 

<

данные изъяты> согласно справке из ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО2 у психиатра и нарколога на учете в 

<

адрес> не состоит; жалоб и заявлений в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета по месту регистрации и жительства ФИО2 не поступало.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступной деятельности, явки в повинной (

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства происшедшего, цели наказания, данные о личности ФИО1 и ФИО2, состояние здоровья подсудимых, их имущественное положение, смягчающие обстоятельства, в целях их исправления, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы и не находит снований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а подсудимому ФИО2 – в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в альтернативном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенных преступлений, и позиции государственного обвинителя, не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам краж.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и следует применить принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно характеристики из УИИ в период испытательного срока нарушений обязанностей, установленных приговором суда не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Однако учитывая, конкретные обстоятельства совокупности ранее совершенных ФИО1 корыстных преступлений и совокупности совершенных в период испытательного срока преступных деяний по настоящему делу, суд считает необходимым в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 г.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 г.

Поскольку ФИО1 осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкие преступления (ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ), в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку имеются разумные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения всем подсудимым категорий преступлений. 

ФИО1 был задержан 20.09.2018 г. 20-00 часов, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 21.09.2018 года в отношении ФИО1 было отказано в удовлетворении постановления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 21.09.2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в период с 20.09.2018г. по 21.09.2018г., а также время нахождения его под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба в размере 2 400 рублей. В соответствие со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 следует взыскать 2 400 рублей в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

-устройство «Power Bank», автомобильный радар-детектор «SHO-ME» модель STR-535, автомобильный видеорегистратор «PRESTIGE», автомобильный видеорегистратор «GLK-29», панель автомагнитолы марки «Pioneer», вольтметр, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2,

- автомобильную акустическую систему «MYSTERY» модель MJ-694, автомобильную заднюю полку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3,

- автомобильную магнитолу «Pioneer» MVH -190 UI, автомобильные полки-подиумы в количестве 2 штук, набор автомобильных ковриков в количестве 2 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1,

- винтовой домкрат, упакованный в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- фрагмент провода, упакованный в бумажный конверт, скрепленный пояснительным текстом и подписями понятых, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 года лишения свободы.

В соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 г. и окончательно наказание ФИО1 определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 января 2019 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в период с 20.09.2018г. по 21.09.2018г., а также время нахождения его под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Чкадуа ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в размере 2 400 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ФИО29 и Чкадуа ФИО28 в пользу Потерпевший №3 2 400 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: 

-устройство «Power Bank», автомобильный радар-детектор «SHO-ME» модель STR-535, автомобильный видеорегистратор «PRESTIGE», автомобильный видеорегистратор «GLK-29», панель автомагнитолы марки «Pioneer», вольтметр, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2,

- автомобильную акустическую систему «MYSTERY» модель MJ-694, автомобильную заднюю полку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3,

- автомобильную магнитолу «Pioneer» MVH -190 UI, автомобильные полки-подиумы в количестве 2 штук, набор автомобильных ковриков в количестве 2 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1,

- винтовой домкрат, упакованный в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- фрагмент провода, упакованный в бумажный конверт, скрепленный пояснительным текстом и подписями понятых, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>