2-4545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ( с учетом уточнений) страхового возмещение в размере 1 293 801,03 руб., неустойки 103 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., 10 000 руб. за проведение оценки, штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор страхования КАСКО. В период действия договора принадлежащей ему автомашине а/м г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, истец просит взыскать денежные средства в размере, необходимом для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования с учетом заключения судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку договор страхования предусматривал направление автомашины на ремонт. Истец не получил указанное направление, в связи с чем страхования компания полагает свои обязательства выполненными. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ст.929 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования КАСКО на сумму 2 100 000 руб. (л.д.39-40).

Страховая премия оплачена в полном размере 103 000 руб. (л.д.41).

07.12.2017г (в период действия договора страхования) автомашине а/м г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 45, 50-51).

11.12.2017г истец обратился в страховую компанию (л.д.43-44). 

11.12.2017г по направлению страховой компании произведен первый осмотр автомашины (л.д.48-49). Сраховая компания выдала направление на ремонт только стекла (л.д.56-57).

Не согласившись с этим, истец обратился в специализированный центр для дополнительного осмотра, пригласил сотрудника страховой компании (л.д.46).

02.04.2018 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления на ремонт всех повреждений (л.д.34). Вместе с тем, такое направление выдано не было. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду убедительных доказательств выдачи такого направления истцу. 

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах у истца имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, восстановительная стоимость автомашины составила 1 323 801,03 руб. (л.д.181). Ответчиком данные выводы не опровергнуты. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с учетом франшизы 30 000 руб. ( 1 323 801,23 – 30 000 = 1 293 801,03 руб..

В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия составляет 103 000 руб., неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 191 580 руб. (103 000 * 3% * 62 дня (с 13.02.2018г по 16.04.2018г), но не более цена договора – 103 000 руб.. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, заявление ответчика о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 50 000 руб. 

Суд обращает внимание, что указанная сумма выплаты была установлена и проведенной истцом досудебной экспертизой (1 129 752 руб.). Вместе с тем, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, не выдала направление на ремонт всех повреждений. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 656 900 руб. (1293801 руб. + 20000 руб. * 50%). Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д.68). Данные расходы связаны с бездействием страховой компании подлежат взысканию в пользу истца (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 669 руб. (14 369 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 293 801,03 руб., 10 000 руб. по оплате услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку в размере 50 000 руб., штраф 200 000 руб., а всего 1 563 801 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 14 669 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» расходы на производство экспертизы 2-4545/2018 в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :