Дело № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 169 381,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 587,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> причинен ущерб, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 44 000,00 руб. ФИО2, который является собственником автомобилю «

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 46 300,00 руб. После рассмотрения претензии ФИО2, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 69 705,58 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3435,42 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5400,00 руб., расходы по дефектовке в размере 540,00 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 13 075,47 руб. 

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО5 в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность ФИО1 была застрахована на весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 147, 148).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состав административного правонарушения (л.д. 133).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 134).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 137-138, 139-140, 141-142), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинен ущерб в размере 44 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66-68). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 44 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Кроме того, в указанном ДТП ущерб причинен автомобилю «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 46 300,00 руб., что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 69 705,58 руб. (л.д. 64, 65). 

После чего ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 3435,42 руб., штраф в размере 1717,71 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., неустойка в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400,00 руб., расходы на дефектовку в размере 540,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270,00 руб. (л.д. 79-81).

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 возмещен ущерб в общей сумме 16 123,13 руб. (л.д. 82).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец в соответствии с правилами ОСАГО выплатил потерпевшим ФИО3 и ФИО2 страховое возмещение.

Согласно расчету, представленному стороной истца, истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 169 381,00 руб. (44 000,00 руб. + 46 300,00 руб. + 69 705,58 руб. + 3 435,42 руб. + 5400,00 руб. + 540,00 руб.).

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части включения расходов по оплате услуг оценки в размере 5400,00 руб., а также расходов на дефектовку в размере 540,00 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Расходы потерпевшего по дефектовке автомобиля также могут быть отнесены только к убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением им нарушенного права на получение страхового возмещения, и не входят в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшим ФИО2, ФИО3, виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 163 441,00 руб. (44 000,00 руб. + 46 300,00 руб. + 69 705,58 руб. + 3 435,42 руб.).

Доводы ответчика о том, что она управляла транспортным средством в период, предусмотренный договором обязательного страхования, являются необоснованными. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 144). Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № следует, что ФИО1 (страхователь) застраховала транспортное средство «

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе в тем, в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение строка страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 7627,36 руб. (л.д. 6, 6 оборот, 143, 150, 151).

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, то ПАО «СК Росгосстрах» имеет право на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указывалось на то, что договор страхования ею был продлен, доплачена страховая премия в размере 5448,11 руб., о чем представлен страховой полис ЕЕЕ № с квитанцией об оплате в размере 5448,11 (л.д. 152, 153).

Между тем, указанный полис не распространял свое действие на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период страхования, указанном в полисе ЕЕЕ № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № (л.д.154). 

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что ее гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4587,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 4468,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков в размере 163 441,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.И. Манкевич