Дело №2 –1288/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Совместно с ней собственниками квартиры являются её дети: ФИО3 и ФИО4, которым принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с ними в квартире зарегистрирован бывший супруг истицы ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время бывший супруг проживал у своей матери, однако после развода вернулся назад в квартиру истицы. Между истцом и ответчиком семейные отношения фактически прекращены, добровольно покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета он отказывается, за коммунальные услуги и жилье не оплачивает. Ответчик ФИО2 испытывает к истцу длительные неприязненные отношения, сопровождающиеся подачей с её стороны заявлений в органы внутренних дел о привлечении его к уголовной ответственности за противоправные действия. После очередных побоев и угроз в 2016 году, нанесенных истице ответчиком, она была вынуждена уехать в другой город и по настоящее время проживает на съемных квартирах. Вернуться в квартиру, где она является одним из собственником, не может, поскольку конфликт между ней и ответчиком носит длительный и неразрешимый характер, она испытывает постоянный страх за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после расторжения между истцом и ответчиком брака, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик регулярно поднимал руку на ФИО1, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, ФИО2 привлекался к административной ответственности. Истица боится появляться в своей квартире, ей с 2016 года приходится проживать на съемной квартире и работать в г.Кемерово. Так как ответчик является бывшим членом семьи истца, просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением. Свое согласие на проживание ответчика в спорном жилом помещении истец не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брак между ним и истицей был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году ему взамен сносимого жилья на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> где он являлся квартиросъемщиком. В 2000 году указанную квартиру приватизировали, однако он в приватизации не участвовал, чтобы не потерять право для дальнейшей приватизации. Отношения с супругой испортились с 2011-2012 годов, брак между ними был расторгнут в 2015 году, в 2016 году истица из спорного жилого помещения съехала и вышла замуж. Ключи от квартиры у нее есть, однако с 2016 года ответчик её ни разу не видел. Указывает, что с 1997 года он постоянно проживает в квартире по 

<

...> с сыном ФИО4, другого жилого помещения для проживания у него нет.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил учесть, что имеются и другие собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с которыми у ответчика семейные отношения не прекращены. Сыновья ФИО2 не возражают, чтобы ответчик проживал в спорной квартире. Ответчик проживает в квартире достаточно давно, регулярно оплачивает коммунальные платежи. То, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, материалами дела не подтверждено. Обеспечить себя другим жильем ответчик не может, другой жилой площади у него нет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что против удовлетворения исковых требований они возражают, считают, что ФИО2 имеет полное право пользования спорным жилым помещением. 

Истец, третье лицо – представитель УФМС г. Прокопьевска в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. После заключения брака жене присвоена фамилия «Горлова» (л.д.38). 

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области (запись акта о расторжении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области – л.д.8).

Квартира по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> – 27 на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма семье ФИО2, состоящей из четырех человек, включая его жену ФИО8, сына ФИО4, сына ФИО9 (л.д.21).

Согласно адресной справки УФМС г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

...> - 27, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.36).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО10, а также ФИО4 и ФИО3 приобрели в порядке приватизации в совместную долевую собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, находящуюся в 

<

...> (л.д. 4). Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 7).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 отказался от участия в приватизации.

Таким образом, ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом – ФИО11 и третьими лицами ФИО4 и ФИО3 и, отказываясь от приватизации в пользу последних, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 мог быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении по адресу: 

<

...>, данный факт подтвержден показаниями третьих лиц по делу ФИО3, и ФИО4

Кроме того, согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации за ответчиком права собственности либо иного права на жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.42). БТИ г.Прокопьевска также не располагает сведениями о недвижимом имуществе на территории г.Прокопьевска и Прокопьевского района, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д.35).

Учитывая, что ответчик ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве квартиросъемщика, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с членами семьи нанимателя, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с истцом и приватизации спорной квартиры, на него правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований. В опровержение данных доводов истца, ответчиком предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба единого заказчика» из лицевого счета 

<

...> на квартиру по адресу 

<

...> согласно которой квартиросъемщиком квартиры значится ФИО2, задолженности по коммунальным услугам нет. 

Кроме того, из сообщения Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД РФ по г.Прокопьевску следует, что обращений гр. ФИО1 в отдел полиции «Тырган» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не поступало. Таким образом, у суда не имеется сведений о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, из-за которых она была вынуждена съехать из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

...>, в удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер