Дело № 1-794/2025

74RS0031-01-2025-007045-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>7, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимой:

- 09 августа 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев (наказание отбыто 08 марта 2025 года); 

- 15 мая 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной: 

- 18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 мая 2025 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

14.08.2025 года около 11 час. 42 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: пр. Пушкина д. 21 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что она согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 года, вступившего в законную силу 25.05.2025 года, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 года, вступившего в законную силу 14.06.2025 года, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышлено, с корыстной целью, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно, взяла с полки витрины, то есть тайно похитила имущество АО «Продторг»: один флакон твердого дезодоранта «Олд Спайс Вайтватер», объемом 50 мл., стоимостью 329 рублей, один флакон антиперспиранта «Рексона», аэрозоль, прозрачный кристалл, объемом 150 мл., стоимостью 179 рублей, которые спрятала в карманы кофты, надетой на ней в тот момент; один светильник «Фунгаме», светодиодный, стоимостью 699 рублей, который с целью хищения поместила под свою руку, и, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинила АО «Продторг» ущерб на общую сумму 1207 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной объяснений ФИО1, данных в день возбуждения уголовного дела, суд не находит, поскольку данное объясненин не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, даны ФИО1 в связи с обращением представителя потерпевшего в органы полиции с заявлением о преступлении, также ими были предоставлены видеозаписи с мест совершения преступлений, на которых была изображена ФИО1, при этом в своем объяснении какой-либо иной информации органом предварительного расследования представлено не было, кроме как той, что имелась у органов предварительного расследования. Указанное объяснение ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, указанных выше данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом при назначении наказания также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие вину обстоятельства не установлены, в действиях ФИО1 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще им в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор от 30 сентября 2025 года должен исполняться самостоятельно. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 постановлен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 18 сентября 2025 года, которым был разрешен вопрос, в том числе по наказанию, назначенному приговором от 15 мая 2025 года. На указанный приговор принесено апелляционное представление, приговор в законную силу не вступил, в связи с чем, суд полагает возможным вопрос об исполнении указанного приговора разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу из зала суда. 

Представителем потерпевшего к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 1207 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимая указанные исковые требования признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

ФИО>8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 сентября 2025 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>9 в пользу АО «Продторг» материальный ущерб в сумме 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08.11.2025 года.