Дело № 2-5053/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 27.08.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 685601,94 руб. на срок до 28.09.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства – ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства *** в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, залоговой стоимостью 677000 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. По договору поручительства № *** ФИО2 выступил поручителем ФИО1 Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 685601,94 руб., задолженность по уплате процентов – 128157,78 руб., задолженность по уплате неустоек – 137862,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 716 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца считают необоснованными. ФИО1 не имеет умысла на неисполнение обязательств, поскольку с момента получения кредита и до сегодняшнего дня он выплатил часть заемных денежных средств в общем размере 790100 руб., что подтверждается выпиской по счету. Размер штрафных санкций необоснованно завышен, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования об обращении взыскания на автофургон не представляется возможным в силу отсутствия права собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.08.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1260 574 руб. на срок до 28.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых на цели приобретения автофургона, 2012 г.в., поставщик: Акит. 

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании заявления ФИО1 от 27.08.2012 денежные средства в размере 947 800 рублей перечислены на счет ООО «Автомобильная компания «Индийская техника», а также оплачена страховая премия по программе страхования жизни и здоровья – 312774 руб.

Однако в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 685 601 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 128157 руб. 78 коп., неустойка – 137 862 руб.57 коп.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора поручительства № *** от 27.08.2012 поручителем ФИО1 выступил ФИО2

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. У суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 685 601 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 128157 руб. 78 коп., неустойка 137 862 руб.57 коп.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер требуемой суммы неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиками не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

16.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога *** залоговой стоимостью 677 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2016 в настоящее время собственником данного транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с 25.12.2016 является ответчик ФИО5 Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 25.12.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО5 25.12.2016, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО5 суду не предоставлено.

По информации, полученной судом с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты и являющейся общедоступной, транспортное средство, заложенное в обеспечение кредитного обязательства ***1 значится в реестре залогов с 24.03.2016. Залогодержателем указано ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему с 1 июля 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик ФИО5, приобретая спорное транспортное средство, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога, поскольку значится в реестре залогов. При этом, ФИО5 приобретал автофургон у ФИО1 в декабре 2016 года, на учет не поставил до настоящего времени, в договоре купли-продажи, заключенном между ними, прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца. Следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, к чему, как выше отмечено, им разумных мер принято не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО5 заложенного транспортного средства, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Поскольку ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 677000 рублей, так как она была согласована сторонами в договоре залога № ОДЗ 60/2012/13-0/1105 от 16.11.2012.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6318 руб. 11 коп. с каждого, а с ответчика ФИО5 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 685 601 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 128157 руб. 78 коп., неустойку 137 862 руб.57 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО5 транспортное средство - автофургон 539111, 2012 года выпуска, белого цвета, ***.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6318 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6318 руб. 11 коп.

Взыскать ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова