Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 208137 рублей, расходов по составлению экспертного заключения ООО «Бюро оценки» № 09-07-18к в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 5394 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира была передана ответчику на основании договора аренды от 24 ноября 2017 года на срок до 24 июля 2018 года по акту передачи в надлежащем состоянии. Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц. Оплата за арендуемое помещение была произведена ответчиком полностью, вместе с тем квартира была освобождена без составления акта приема-передачи с недостатками, выходящими за рамки нормального износа. При осмотре экспертом квартиры было установлено что в прихожей сломана ручка входной двери, штукатурка местами отколота, поверхность окрасочного слоя загрязнена, доски ламината по краям расслоились, покрытие на стыках вспучено; на кухне загрязнены потолок и обои, на стене с оконным проемом плесень, ламинат вспучен по стыкам, поверхность поцарапана, покрытие местами отколото, загрязнено, между досками щели, на откосах окна и балконной двери плесень; в кухонном гарнитуре дверцы плотно не закрываются, крепежные петли сломаны и вырваны, передняя панель выдвижного ящика отсутствует, наблюдается расслоение кромок фасадных панелей, навесные шкафчики загрязнены, на внутренней поверхности желтые подтеки, смеситель в нерабочем состоянии; в коридоре потолок загрязнен, обои местами оборваны, загрязнены, в туалете обои оборваны, загрязнены, светильник отсутствует, принудительная вентиляция сломана; в ванной краска от потолка отстала и шелушится, смеситель сломан, в комнате (поз.3) на потолке и под обоями пятна плесени, у окна обои оторваны, местами отошли от стен, на откосах оконного проема плесень, на обивке тахты пятна и разводы, отсутствует розетка; в комнате (поз.6) обои на потолке загрязнены, местами отошли, на обоях на стене детские рисунки, грязные пятна, на стекле с оконным проемом, на откосах плесень, местами размытая водой, местами обои отошли, доски ламината по краям расслоились, по стыкам наблюдается вспучивание, местами оторвался ламинирующий слой, на полу темные пятна, на обивке сидения дивана экокожа растрескалась и деформировалась, устройства для раскладывания дивана и открывания ящиков сломаны, на поверхности полочки-подставки присутствуют обрывы облицовки, обивка загрязнена. На поверхности крышки нижнего яруса стенки присутствует потертость и надрезы на полировочном слое, дверцы нижнего яруса одного шкафа отломаны, у второго шкафа дверцы не закрываются, под шкафом обнаружена высохшая темная жидкость. Во всех помещениях мусор, разбросаны вещи, остатки пищевых продуктов, грязь, тараканы. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 09-07-18к стоимость восстановительных работ составляет 209497 рублей. Направленная 31 июля 2018 года ответчику досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснив, что принадлежащая ей квартира была сдана в аренду ФИО3, поиском жильцов занимался ее брат, квартиру им показывала соседка и отдавала ключи. До этого квартира пустовала в течение девяти месяцев. Ремонт делали в 2010 году, ранее произошел залив квартиры. Документов о выполнении ремонта и приобретении мебели не имеется. Деньги за аренду переводились на карту брату по договоренности. В мае 2018 года она посетила свою квартиру, где увидела на откосах и на обоях плесень, в квартире было грязно, в ванной вырван смеситель, туалет находился в нерабочем состоянии, бегали тараканы, в квартире сушилось белье. Ответчик была предупреждена о приезде ее брата для проверки состояния квартиры и в дальнейшем о необходимости выезда из квартиры.

Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявленные в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» № 09-07-18к за вычетом стоимости и замены слаботочной розетки в размере 560 рублей, а также вешалки в размере 800 рублей. Пояснил, что договор аренды заключался 24 ноября 2017 года, фактически семья К-вых стала проживать в квартире ранее, у них имелось время для выявления недостатков, и договор с актом приема-передачи квартиры были подписаны без замечаний. Отраженные в экспертном заключении недостатки появились после проживания К-вых в квартире. При наличии ущерба полученный истцом страховой депозит в размере 10000 рублей ответчику возвращен не был. Дальнейшее использование мебели не представлялось возможным, в связи с чем она была выброшена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела выразила частичное согласие с исковыми требованиями, пояснив, что в квартиру семья въехала в октябре 2017 года, на момент заезда капитальный ремонт в ней не был произведен, обои в маленькой комнате и туалете были разрисованы, в комнате они отклеивались, в ванной отходила краска. Ее ребенок разрисовал обои только в большой комнате, в данной части она готова возместить стоимость ремонта наряду с оплатой стоимости разбитого светильника. Вместе с тем цены, представленные в экспертном заключении, находит завышенными. Смеситель на кухне отвалился через два месяца, позднее и смеситель в ванной. Тараканов они травили дихлофосом. Из-за плесени откосы на окнах были закрашены краской. Деньги за квартиру они отдавали брату истца, пояснившему об отсутствии ремонта в течение восьми лет. Истца видела один раз, когда ей было предложено две недели для выезда из квартиры.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в квартире истца ответчик проживала с мужем и тремя детьми, ребенком ответчика был выполнен рисунок на обоях в большой комнате и разбит светильник, при этом стоимость их, указанная в заключении, является завышенной. Учитывая, что залоговое обеспечение в размере 10000 рублей не было возвращено ответчику, полагала возможным считать достаточной данную сумму для возмещения ущерба. Пригодность квартиры для проживания является констатацией факта возможности проживания в ней и не определяется степенью комфортности. Описания состояния квартиры, ее имущества в приложении к договору не имеется. При этом необходимо учитывать естественный износ имущества. Доказательств причинения ответчиком убытков нет, вина ее в причинении имуществу вреда не доказана, наличие причинной связи между порчей имущества и противоправностью поведения не установлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в январе 2017 года он проживал в квартире сестры, осенью того же года сдал квартиру ответчику. Квартиру показывала соседка, ее все устроило. Летом 2018 года он неоднократно приезжал в квартиру, в том числе с сотрудником полиции, чтобы зафиксировать погром в квартире, о чем ему сообщила сестра. В квартире были грязь, плесень, тараканы, мебель разломана. Ответчик выехала из квартиры, ключи впоследствии передал ее муж. В прихожей были сломаны вешалки, ручка входной двери, подставка для обуви, на кухне испорчен пол, шкафы от сырости раздуты, плита и холодильник грязные, на стенах плесень, смеситель выломан, крана не было. Окна менялись около трех лет назад. В большой комнате были оторваны дверцы шкафа, диван сломан, на окнах плесень, оторваны обои, ламинат вздулся. В маленькой комнате наблюдалась плесень, сырость, тараканы, в ванной смеситель оторван, потолок шелушился, в туалете грязно, унитаз и вытяжка не работали. Вся мебель, за исключением шкафа в коридоре, была выброшена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с иском, пояснив, что проживал в квартире истца со своей семьей с ноября 2017 года по май 2018 года. В этот период была сломана вентиляция, также их ребенок нарисовал в комнате на обоях. Смыв в туалете при заезде почти не производился, он покупал смыватель и бачок. Когда въезжали в квартиру, смесители были на месте, однако они ржавели и отваливались. Розетки в прихожей не было, обувная тумба была смотана изолентой, ручка входной двери оставалась на месте. На кухне шкафчики отваливались, дверцы не закрывались. Ламинат при въезде скрипел, швы на нем, расслоение, щели и пятно уже были. При них квартира не заливалась. Плесень в квартире появилась зимой, вытяжка не работала, скапливался большой конденсат. Белье подсушивали в квартире. Устройство для открывания дивана находилось в рабочем состоянии, сам диван был в трещинах, облицовку на полочке повредил ребенок, шкаф он ремонтировал, дверцы не закрывались. Тараканы в квартире появились после Нового года, специализированную организацию они не вызывали, использовали дихлофос. Они закрашивали плесень краской. С истцом обсуждался вопрос частичного погашения ущерба, однако смета не составлялась, конкретную сумму, подлежащую возмещению, он назвать не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в квартиру истца она с семьей сына въехала в октябре 2017 года, под кухонным гарнитуром она видела битое стекло и сахарный песок, в маленькой комнате обои были грязными. В большой комнате они отваливались от потолка, на кухне обои были пожелтевшие, в ванной облупился потолок. Пластиковые окна были установлены плохо, она вытирала воду на подоконниках, в квартире появилась плесень, вентиляция не работала, кран на кухне отвалился в первый месяц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Пунктом 3 ст. 677 ГК РФ установлена ответственность нанимателя перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1 ст. 678 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2017 года между ФИО1 в лице представителя Д. и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком на семь месяцев, согласно которому в числе проживающих с арендатором лиц указаны совершеннолетние ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетние К., К., К.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении № 3, в исправном состоянии в течение 3 дней после подписания договора. 

Передача квартиры осуществлена путем подписания акта приема-передачи от 24 ноября 2017 года.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право арендодателя удержать согласованную сумму ущерба из страхового депозита, размер которого определен в 10000 рублей, в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в нем имущество и оборудование, указанное в Приложении № 3 к договору, при этом устранять за свой счет и своими силами причиненный вред или ущерб жилому помещению.

Проведение ремонтных работ или осуществление каких-либо изменений в квартире предусмотрено только с письменного разрешения арендодателя (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор обязан передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в Приложении № 3 к договору, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 3 дней с момента прекращения договора. 

Размер ежемесячной арендной платы составил 10000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае прекращения договора суммы предоплаты и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей, подлежит возврату нанимателю не позднее семи дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ не учитывается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения его права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды жилого помещения был подписан ФИО2 через несколько недель после фактического заселения ее семьи в квартиру истца. 

До мая 2018 года ни собственник квартиры, ни ее брат С. проверку состояния квартиры не осуществляли, после чего указанными лицами было вывялено ухудшение состояния квартиры и находящегося в нем имущества. 

Из материала проверки КУСП № 4005 от 13 июня 2018 года ОМВД России по Псковскому району следует, что С. сообщал о «погроме», допущенном в квартире квартиросъемщиками. При отсутствии признаков правонарушений в адрес указанного лица направлено уведомление с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 года он был у С. в гостях в д. ***, на тот момент мебель в квартире была не новая, однако все ручки, дверки кухонного гарнитура были на месте на месте.Пятен на диване не было, видимых повреждений в прихожей, в санузле не имелось, краны были в наличии, состояние стен не помнит.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года приезжал в квартиру в д. *** со С., который проживал там до января 2017 года. В туалете не работал бачок, в комнате был затертый диван, дверцы в стенке болтались, в ванной на кранах отсутствовали ручки, кухонный гарнитур находился в плохом состоянии. Ранее он наблюдал квартиру в нормальном состоянии, только в туалете и в маленькой комнате были рисунки.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что квартира ее подруги ФИО1, сдавалась, в квартире она была в 2017 году, после съезда жильцов она наблюдала в ней грязь, плесень, отсутствие кранов. Диван был загрязнен, кухонная плита также была грязной, мебель она не рассматривала. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что помогала переезжать своей дочери ФИО2, сантехника в квартире была ржавой, штукатурка осыпалась, сервант в комнате шатался, на кухне у окна имелась плесень.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что помогал переезжать своей сестре ФИО2 и видел, что в ванной осыпалась штукатурка, в большой комнате скрипел пол, дверцы в кухне н до конца не закрывались. В туалете он видел тараканов, перед тем как съехать, были сделаны откосы на окнах.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, данные показания являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, соответствующими материалам дела.

Сторона ответчика не оспаривает, что квартира была принята ею в состоянии, пригодном для проживания, акт был подписан без замечаний, вместе с тем описания конкретного состояния переданного имущества ни в договоре, ни в приложении к нему не имеется.

Приходя к выводу о порче имущества в результате проживания в квартире истца семьи арендатора, Д., действуя по доверенности от ФИО1, обратился в ООО «Бюро оценки» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро оценки» № 09-07-18к от 19 июля 2018 года стоимость устранения повреждений конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и имущества в квартире № *** д. *** по ул. *** д. ***, произошедших в результате ее эксплуатации квартиросъемщиками, составляет 209497 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости ремонтно-строительных работ, стоимости строительных материалов, прочих расходов, транспортных услуг, а также стоимости восстановления поврежденного имущества. 

Претензия от 31 июля 2018 года, направленная в адрес ответчика о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Эксперт К. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ею применялись органолептический, измерительный, экспертный и расчетный методы. При осмотре квартиры 14 июня 2018 года присутствовала квартиросъемщик, а также Д. и С. Период эксплуатации квартиры ей указан не был, в ее распоряжении имелись только пять фотографий квартиры до сдачи ее в аренду, остальные изменения были отражены в заключении со слов заказчика. О состоянии ванной и туалета выводы были сделаны по общему состоянию квартиры, исходя из фотоматериала, первоначально фасады ящиков гарнитура отломаны не были, равно как не было видно пятен на тахте и диване, который было невозможно сложить. В заключении использовались средние цены по Псковской области.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований при недоказанности ущерба в размере стоимости, определенной экспертом, в результате действий семьи ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период проживания семьи ответчика в квартире истца были, в частности, испорчены обои в большой комнате, разбит светильник, утрачены смесители, допущено нерабочее состояние сливного бачка в туалете, сломаны вытяжка, ручка входной двери, а также произведено не согласованное с истцом закрашивание откосов на окнах в большой комнате и на кухне после появления плесени, в связи с чем денежные средства за данные виды работ и материалов подлежат взысканию с ответчика. При расчете стоимости материалов и работ суд берет за основу представленное экспертное заключение с ценами, определенными экспертом с учетом средней стоимости по Псковской области, что подтверждено документально.

Доводы ответчика о завышенной стоимости суд находит несостоятельными, поскольку выполнение конкретных работ состоит из нескольких стадий, оплата которых производится по определенным расценкам. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что краны отвалились по причине плохой воды, смыв в туалете при заезде почти не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензий со стороны ФИО2 ни при въезде в квартиру, ни в последующем при подписании договора аренды по данным вопросам не возникало. Поскольку данные виды работ относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, их стоимость подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение о необходимости полного проведения ремонтных работ в отношении потолка, стен и полов во всей квартире, замены мебели ввиду появления плесени и тараканов, а также по причине снятия некоторых деталей мебели, их плохого крепления, трещин и пятен, выполнения иных работ не могут быть приняты судом во внимание. 

Доказательств невозможности ремонта мебели, использования ее в дальнейшем по прямому назначению суду не представлено, подробного описания мебели при сдаче квартиры в аренду не нмелось, естественный износ имущества не учтен, фотоматериал о состоянии квартиры до сдачи ее в аренду полным и детальным не является. По собственному усмотрению сторона истца распорядилась принадлежащим ей имуществом, выбросив мебель, в связи с чем назначение судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса не представилось возможным. Данные экспертного заключения, основанные на пояснениях заказчика, не могут отражать достоверно изменение состояния квартиры и находящегося в ней имущества при отсутствии иных объективных доказательств. Кроме того, судом установлено, что обои в маленькой комнате и туалете были испорчены до сдачи квартиры в аренду, ремонт в которой не производился длительное время.

Ответчик не отрицает появление плесени в период проживания в квартире истца, вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением плесени, равно как и появлением тараканов суду не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1600 рублей в связи с поломкой ручки входной двери (снятие – 200 руб., установка – 500 руб., стоимость ручки – 900 руб.); стоимость работ и материалов по инженерному оборудованию – 8250 руб. (снятие смесителей – 500 руб., установка смесителя на кухне – 500 руб., стоимость смесителя – 739 руб., установка смесителя в ванной – 900 руб., стоимость смесителя – 1510 руб., монтаж светильника – 500 руб., стоимость основания – 38 руб., смена выпускного механизма в бачке – 800 руб., выпускной механизм – 563 руб., смена вытяжки – 650 руб., вентилятор – 1550 руб.); стоимость работ и материалов по откосам в большой комнате и на кухне – 3931,74 руб. (стоимость разборки облицовки - 102/2=51 руб., стоимость работ по протравке поверхности против плесени – (5,4+5,1) х20=210, стоимость очистителя плесени в 1,48 раз меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении - 217/1,48=146,52 руб., стоимость работ по грунтовке перед облицовкой – 1,02х30=30,6 руб., стоимость грунтовки в 2 раза меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении – 379/2=189,5 руб., стоимость работ по облицовке откосов – 1,02х200=204 руб., стоимость гипсокартона – 283 руб., стоимость работ по шпатлевке откосов – 5,1х200=1020 руб., стоимость шпатлевки в 2 раза меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении -358/2=179 руб., стоимость работ по окраске откосов - (5,4+5,1)х130=1365 руб., стоимость краски в 1,48 раз меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении – 299/1,48=202,06 руб.).

Стоимость работ и материалов, связанных с переклеиванием обоев в большой комнате с учетом их типа, подлежит определению исходя из данных экспертного заключения в размере 33561,68 руб.: (стоимость работ по снятию обоев – 38,51х50=1925,50 руб., стоимость работ по протравке против плесени -7,2х30=216 руб., стоимость очистителя плесени - в 2,9 раз меньше общей стоимости, определенной в экспертном заключении - 1519/2,9=523,19 руб., стоимость работ по промывке стен водой – 7,2х30=216 руб., стоимость работ по грунтовке стен – 38,51х30=1555,30 руб., стоимость грунтовки в 2,9 раз меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении – 691/2,9=238,27 руб., стоимость работ по шпатлевке стен – 38,51х180=6931,80 руб., стоимость шпатлевки в 2,9 раз меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении (3,79х557=2111,03 руб.), стоимость оклейки стен обоями – 38,51х140=5391,40 руб., стоимость обоев - 7х1149=8043 руб., стоимость окраски стен по обоям – 38,51х130=5006,30 руб., стоимость краски в 1,27 раз меньше общей стоимости, указанной в экспертном заключении – 1780/1,27=1401,57 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчику не были возвращены денежные средства страхового депозита в размере 10000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется с зачетом данных денежных средств (1600 руб.+8250 руб.+3931,74 руб., + 33561,68 руб. – 10000 руб. =37343,42 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с проведением иных работ в соответствии с экспертным заключением не имеется.

При частичном удовлетворении исковых требований (в размере 17,94%), на основании ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 947 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1794 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37343 рубля 42 копейки, 1794 рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 947 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 40084 (сорок тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: подпись 

*

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.