Судья: Харланова О.Н.

дело № 33-4822/202650RS0007-01-2025-001258-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 339 857 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 18 556 руб. 24 коп., а также за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 388 714 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 366 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объект возводится по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, в дальнейшем объекту присвоен адрес: 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 4 519 941 руб. 19 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. Согласно п.2.5 договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту с многочисленными недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра от 

<

данные изъяты>. Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи объекта. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства. Срок для безвозмездного устранения застройщиком недостатков истек 

<

данные изъяты>, однако, недостатки не были устранены. Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков определена в размере 543 562 руб. 80 коп. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В этой связи истец обратился в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 135 598 руб. 24 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб.; почтовые расходы в размере 366 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12568 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы на устранение недостатков квартиры до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и штрафа, просит решение суда в указанной части изменить/отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» просит решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика судебных издержек, вынести новое решение, взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный 

<

данные изъяты>, расположенного на 8 этаже жилого многоквартирного дома корпус 

<

данные изъяты>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 4 519 941 руб. 19 коп.

<

данные изъяты> истцом произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.40-41) и лист осмотра объекта долевого строительства Акт о несоответствии (л.д.42-44).

По инициативе истца ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 543 562 руб. 80 коп.

<

данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, однако недостатки в установленный срок не были устранены.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, установлен ряд строительных дефектов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований. Все недостатки, выявленные в исследованиях, явились следствием нарушения застройщиком технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 339 857 руб. 94 коп., в том числе работы – 247 779 руб. 85 коп., материалы – 92 078 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 135 598 руб. 24 коп., что составляет 3% от цены договора (4 519 941 руб. 19 коп. х 3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и, усмотрев основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 12 568 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до 

<

данные изъяты>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при распределении судебных расходов суд нарушил принцип пропорциональности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 39,90% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 339 857,94 руб., иск удовлетворен частично в сумме 135 598,24 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 895,10 руб.; почтовые расходы в размере 134,06 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 895,10 руб., почтовых расходов в размере 134,06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.