РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> площадью 2801 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику, с 2016 года и по настоящее время ведутся работы по демонтажу ранее существовавшего здания Киномеханического завода и новому строительству 4-этажного здания. Ответчиком фактически осуществляется пристрой к зданию ФИО1 Данное строительство осуществляется без получения соответствующего разрешения. 

ФИО1 на основании договора дарения от 21.11.2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок, а также помещения № 1 и № 2 в здании по адресу 

<

адрес>, которое со стороны пл. Свободы примыкает к земельному участку ответчика. Согласно техническому паспорту на здание по 

<

адрес> от 12.11.2009 года со стороны пл. Свободы на уровне второго этажа в комнатах 45 (кухня), 46 (мойка) имеются окна, которые в результате незаконного строительства ответчиком оказались внутри возводимого им здания. Данные комнаты в здании переданы в аренду ООО «Арт-Ресторан-Групп», которые используются ими как прачечная и мойка, в них организованы рабочие места. Строительство ответчиком здания приводит к нарушению норм охраны труда. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 года принадлежит газорегуляторный пункт шкафной (далее – ГРПШ) для газоснабжения здания по 

<

адрес>. 

Здание по адресу 

<

адрес> неоднократно реконструировано в период с 2000 по 2010 годы на основании разрешений на строительство. ГРПШ, а также сеть газоснабжения в соответствии с проектом газоснабжения здания размещены по фасаду здания 

<

адрес> со стороны пл. Свободы, что подтверждается рабочим проектом «Реконструкция системы газоснабжения. Наружные газопроводы» 2006 г., приняты в эксплуатацию ОАО «Астраханьгазсервис». 

До строительства здания ответчиком нарушений правил газопотребления и газоснабжения зафиксировано не было. Нарушение прав и интересов ФИО2 состоит в части нарушения требований газоснабжения и газораспределения при эксплуатации ГРПШ (сеть среднего давления). Здания по 

<

адрес>, газоснабжение которых осуществляется от ГРПШ, являются местами с массовым пребыванием людей. Нарушение правил эксплуатации газового оборудования может привести к аварийной ситуации, последствия которой могут привести не только к экономическим потерям, но и разрушению принадлежащего ФИО1 и ФИО4 зданий и гибели людей. 

Кроме того, постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям застройки (при осуществлении строительства ответчиком не были получены никакие разрешительные документы, зона строительства должна быть отнесена от здания КРК на расстояние не менее 6 м). 

Просили суд обязать ответчика ФИО3 снести построенное здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 2801 кв.м.

В ходе судебного разбирательства П-ными неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом ст. 39 ГПК РФ просят суд обязать ФИО3 снести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объект незавершенного строительства – нежилого здания, процентом готовности 90 %, площадью застройки 1406,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> а в случае неисполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания, процентом готовности 90 %, площадью застройки 1406,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате услуг представителя 125 000 руб., в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате услуг представителя 125 000 руб. 

Прокурор г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести объект капитального строительства – 4-этажное здание площадью 2801 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав, что прокуратурой города в ноябре-декабре 2017 года проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами градостроительного, земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 2801 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент обследования 07.12.2017 года установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, заливается бетоном кровля объекта незавершенного строительства 4-этажного здания, на строительной площадке работает строительный кран и два автомобиля (бетономешалка). Территория строительства не огорожена, отсутствуют информационный и пожарные щиты. Строительство осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан и лицам, осуществляющим передвижение по данной улице. ФИО3 не предпринимает надлежащих мер к легализации строительства, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. 4-этажный объект капитального строительства по 

<

адрес> вплотную примыкает к зданию 

<

данные изъяты> что нарушает требования законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, ГРПШ 400-01, принадлежащий 

<

данные изъяты>», размещенный по фасаду здания по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находится внутри закрытого объекта капитального строительства на земельном участке 

<

адрес>, что является недопустимым. 

Определением суда от 30.01.2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Определением суда от 12.02.2018 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании и признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2016 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации зданий и сооружений завода; для эксплуатации магазина. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Астрахани указанный земельный участок находится в зоне Ц-3 «Зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города». На момент покупки на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости – основное двухэтажное строение (литер А), две котельные (литер Б,Г), производственный цех (литер Д), механическая мастерская (литер Ж), малярный цех (литер З), производственный цех (литер Е), магазин (литер К). Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.01.2000 года стены двухэтажного строения в части и земельный участок примыкали к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ответчикам, и имели одну общую стену.

В связи с тем, что здания бывшего Астраханского киномеханического завода находились в аварийном состоянии, он был вынужден произвести их реконструкцию, не выходя за пределы прежнего фундамента, возведено кирпичное здание с монолитным железобетонным каркасом. Работы велись после подготовки эскизного проекта и по устной договоренности с ответчиками. 

ФИО2 является собственником ГРПШ, который предназначен для газоснабжения зданий, расположенных по адресу 

<

адрес>. В настоящее время он (Кадыров) лишен возможности производить дальнейшие работы по завершению реконструкции здания, так как ФИО2 не принимает необходимых мер по переносу и надлежащей эксплуатации ГРПШ и оформлению необходимой документации. Данные обстоятельства привели к невозможности получения разрешения на реконструкцию объекта. 

Между тем реконструкция принадлежащего ему здания бывшего завода на собственном земельном участке, разрешенное использование которого соответствует Градостроительному кодексу РФ, соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технического исследования, выполненным АНО «БАЗИС», ООО ПКФ «ЛАМА».

Просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать сети газопотребления и ГРПШ-400-01, расположенные по адресу 

<

адрес> в реестре опасных производственных объектов; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести сети газопотребления и ГРПШ-400-01, расположенные по 

<

адрес>, с территории земельного участка по адресу 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности в целом на объект незавершенный строительством – нежилое здание, процент готовности 90 %, площадью застройки 1406 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация МО «Город Астрахань», он уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ГРПШ-400-01, установленный на стене здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности в целом на реконструированный объект незавершенный строительством – нежилое здание, процентом готовности 90 %, площадью застройки 1406,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 исковые требования П-ных с учетом уточнений, требования прокурора г. Астрахани поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор г. Астрахани Лаисцева Н.В. требования прокурора поддержала, просила суд обязать ФИО3 снести объект незавершенного капитального строительства - четырехэтажное здание, площадью застройки 1406 кв. м. на земельном участке площадью 2801 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также полагала иск П-ных подлежащим удовлетворению, во встречном иске ФИО3 просила отказать в полном объеме.

ФИО3 при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представители ФИО3 по доверенностям ФИО6, ФИО7 просили в иске ФИО2, ФИО1, прокурору г. Астрахани отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений в полном объеме.

Представители администрации МО «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Астраханьгазсервис», ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 21.11.2017 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 2540,9 кв.м., этаж 1,2,3, назначение нежилое; нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 256 кв.м., этаж 1, назначение нежилое; земельный участок площадью 2168 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания по адресу 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.09.2016 года является собственником смежного земельного участка площадью 2801 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений завода; для эксплуатации магазина, с расположенными на нем объектами недвижимости основное строение, литер А, этажность 2, площадью 991,4 кв.м., котельная, литер Б, этажность 1, площадью 86,3 кв.м., котельная, литер Г, этажность 1, площадью 75,1 кв.м., производственный цех, литер Д, этажность 1, площадью 295,3 кв.м., механическая мастерская, литер Ж, этажность 1, площадью 62,7 кв.м., молярный склад, литер З, этажность 1, площадью 12,0 кв.м., производственный цех, литер Е, этажность 1, площадью 122,9 кв.м., магазин, литер К, этажность 1, площадью 116,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет без получения соответствующего разрешения производство строительных работ в отношении принадлежащего ему также на праве собственности объекте недвижимости.

Из заключения объекта защиты реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненному ООО «ЛАМА» 07.02.2018 года следует, что в результате изучения документации, извлечений из технического паспорта и визуального осмотра установлено, что объект представляет собой трехэтажное нежилое здание 1953 года постройки, реконструированное в 2017 году. Из заключения следует, что необходимо применить в отношении данного объекта защиты реконструкции нежилого здания в соответствии с СП 2.13130.2012 пункта 5.4.7 для выделения пожарных отсеков противопожарные стены 1-го типа с толщиной стены не менее 25 см на первом, втором и третьем этажах здания с нанесением защитного слоя из негорючего материала не менее 2 см с обеих сторон; предусмотреть перенос сети газопотребления (ГРПШ-400-01) в части выноса с территории объекта собственника и с объекта защиты реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> предусмотреть согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 138, СП 1.13130.2009 п. 4.2 на период проведения технического обслуживания и планово-предупредительных работ систем вентиляции возможность оставления проема на 1-3 этажах здания для инженерных сетей аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75*1,5 м или через люки с размерами не менее 0,6*0.8 м без устройства эвакуационных выходов для безопасного проведения обслуживающим персоналом данных работ. При выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, данный объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению № 17-18 строительно-технического исследования от 09.02.2018 года, выполненному по заказу ФИО3 АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» по объекту исследования «объект незавершенного строительства «нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», существующие конструктивные решения стен кирпичных объекта соответствуют требованиям п.4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»; существующие конструктивные решения фундаментов объекта соответствуют требованиям п. 4.4 «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; существующие конструктивные решения монолитных железобетонных основных строительных конструкций объекта соответствуют требованиям п. 4.4 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; ввиду имеющейся информации заказчика о неправомерном расположении на земельном участке заказчика газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), используемого в сети газоснабжения здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, соответствие местоположения ГРПШ по отношению объекта исследования в рамках настоящего исследования не рассматривалось; каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по реконструкции объекта исследования не выявлено. Ввиду непредоставления с целью детального исследования проектной документации, положительного заключения прохождения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на проведение реконструкции объекта, определить соответствие или несоответствие данного объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ не представляется возможным. При детальном исследовании нормативно-технической документации в градостроительстве («СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) установлено, что каких-либо нормативных требований к объекту исследования как к общественному зданию не имеется; на стадии нахождения объекта исследования как объекта незавершенного строительства, какие-либо требования санитарно-эпидемиологического характера к данному объекту исследования не применимы. При проведении мероприятий по переносу фактически существующего ГРПШ с места фактической установки (границы земельного участка заказчика) объект будет в полном объеме соответствовать требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте каких-либо аварий (аварийных ситуаций) и, соответственно, подтверждают тот факт, что фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данное исследование в судебном заседании поддержал специалист ФИО8, который суду пояснил, что при визуально-инструментальном осмотре им было установлено, что при выполнении строительных работ ФИО3 проводится реконструкция существующего объекта, поскольку имеет место сохранение фрагментов фундаментов и стен здания Киномеханического завода, что также подтверждено фотоматериалами данного исследования. 

По ходатайству ФИО2, ФИО1 по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Из заключения эксперта № 52/02-18 от 05.04.2018 года следует, что при ответе на вопрос чем является капитальное строение по пл. Свободы, 14 эксперт пришел к выводу, что возводимый объект является самовольной постройкой, градостроительные регламенты при осуществлении строительной деятельности на объекте нарушены; с учетом готовности объекта, отсутствием соответствующей документации, разночтением в идентификационных признаках выполнить оценку соответствия исследуемого объекта по 

<

адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, а также с позиции оснащенности системами противопожарной защиты, обеспеченности путями эвакуации корректно не представляется возможным; строительство объекта на земельном участке 

<

адрес> бесспорно оказывает влияние на расположенные в непосредственной близости здания и сооружения, существует опасность, что несущая способность основания фундаментов не будет обеспечена; возведение объекта по пл. Свободы, 14, привело к тому, что оконные проемы в помещениях 45 и 46 по экспликации технического паспорта в здании по 

<

адрес>, не возможно использовать по прямому назначению (освещение, проветривание и инсоляция данных помещений исключено, потребительские качества указанных помещений снижаются), обслуживание инженерных систем вентиляции и газоснабжения здания 

<

данные изъяты> расположенных со стороны пл. Свободы, 14, невозможно. В отношении исследуемого объекта по 

<

адрес> проектные значения параметров здания не установлены и, соответственно, не установлены соответствующие требования безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, информация об исполнителях производимых строительных работ отсутствует, в связи с чем невозможно констатировать обеспечение безопасности на данном объекте. 

Суд приходит к выводу о том, что и заключение № 17-18 строительно-технического исследования от 09.02.2018 года, выполненное АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», и заключения эксперта № 52/02-18 от 05.04.2018 года АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» являются допустимыми доказательствами по делу, так как не являются взаимоисключающими друг друга: специалист ФИО9 и эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснили, что при производстве строительных работ ФИО3 на объекте по 

<

адрес> имеют место быть частично сохраненные стены и фундамент Киномеханического завода. 

При этом эксперт ФИО10 пояснил, что вывод о том, что объект по 

<

адрес> является самовольной постройкой им сделан только по признаку «назначение объекта». Из его пояснений следует, что если реконструируется объект, то функциональное назначение сохраняется. Поскольку при изучении документации, представленной эксперту в заключении №17-18 строительнотехнического исследования», подготовленного АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», где специалист ссылается на эскизный проект «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>», назначение здания «административное», то данный термин может служить целям идентификации объекта капитального строительства, таким образом, реконструкция завода по указанному адресу не проводилась.

Между тем в судебном заседании также установлено, что сайт информационного Интернет-ресурса www.google.com/maps содержит спутниковые снимки данной территории на период с 05.06.2015 по 12.08.2017 года. На спутниковом снимке, датированном 16.07.2016 года, по указанному местоположению виден практически полностью демонтированный завод, частично сохранились стены по периметру, контур стен не замкнут. 

Доводы специалиста службы строительного надзора Астраханской области ФИО11 о том, что данный объект по 

<

адрес> является объектом нового строительства ничем документально не подтвержден, из ее пояснений следует, что данное обстоятельство было установлено визуально. 

Из письма службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 17.04.2018 года № 0690/05-14 следует, что в марте 2018 года в службу по вопросу согласования реконструкции здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, обращался ФИО3 Поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу проводились заказчиком самовольно с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявителю отказано в согласовании проведенной реконструкции здания, служба возражает относительно размещения данного объекта реконструкции по вышеуказанному адресу.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом ПАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» (письмо от 23.03.2018 года № АЭ/1507/393), здание ТП 200 (инв. №), расположенное по адресу 

<

адрес>, является отдельно стоящим зданием и состоит на балансе филиала. Ввод в эксплуатацию ТП 200 – 1950 год, общей площадью 20,3 кв.м. «Астраханьэнерго» не возражает против проведения реконструкции здания по адресу 

<

адрес> при выполнении следующих условий: при проведении реконструкции здания учесть требования п. «д» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 106; предоставить в «Астраханьэнерго» для согласования проектную документацию по реконструкции здания по адресу 

<

адрес>, в установленном порядке. 

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при изложенных выше обстоятельствах не установлено достаточных оснований для признания спорного объекта самовольным строением применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Допущенные при реконструкции спорного объекта по 

<

адрес> нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному ФИО1, ФИО2, прокурором г. Астрахани способу защиты нарушенного права.

С учетом наличия государственной регистрации права собственности на спорное строение по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком, именно на истцах лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса такового. Однако данная процессуальная обязанность ФИО1, ФИО2, прокурором г. Астрахани, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнена не была, что исключает возможность удовлетворения их исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов также надлежит отказать. 

При этом суд также приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании права собственности в целом на реконструированный объект незавершенный строительством – нежилое здание, процентом готовности 90 %, площадью застройки 1406,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению, так как строительные работы не завершены, выявленные нарушения носят устранимый характер (согласно пояснениям эксперта ФИО10, специалиста ФИО8). После устранения данных нарушений и завершения строительных работ истец по встречному иску не лишен возможности в будущем обратиться в суд за защитой своих прав. 

Что касается требований встречного иска об обязании ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ГРПШ-400-01, установленный на стене здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>, то суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена легитимность расположения ГРПШ на фасаде здания по 

<

адрес>. Согласно акту от 05.03.2018 года, составленному, АО «Астраханьгазсервис», обслуживание ГРПШ невозможно. 

Требования к газораспределительным системам в части пожарной безопасности установлены разделом 6.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП). В СП используется термин – шкафной газораспределительный пункт (ШРП). В соответствии с п. 6.7.13 СП ШРП с входным давлением газа до 0,6 МПа устанавливают на наружных стенах производственных зданий, котельных, общественных и бытовых зданий производственного назначения, а также на наружных стенах действующих ГРП не ниже III степени огнестойкости класса С0. В соответствии с п.6.7.14 СП ШРП с входным давлением газа свыше 0,6 до 1,2 МПа на наружных стенах зданий устанавливать не разрешается. В соответствии с п. 6.7.15 СП при установке ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа на наружных стенах зданий расстояние от стенки ШРП до окон, дверей и других проемов должно быть не менее 1 м, а при давлении газа на вводе свыше 0,3 до 0,6 МПа – не менее 3 м. В соответствии с п. 6.7.16 СП разрешается размещение ШРП на покрытиях с негорючим утеплителем газифицируемых производственных зданий I и II степеней огнестойкости класса С0 со стороны выхода на кровлю на расстоянии не менее 5 м от выхода. СНиП 42-01-2002 п. 6.2.2 Отдельно стоящие ПРГ (кроме ГРУ) в поселениях должны располагаться на расстояниях от зданий и сооружений (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения) не менее указанных в таблице 5, а ПРГ (в том числе встроенные и пристроенные) на территории промышленных предприятий и других предприятий производственного назначения – согласно СП 4.13130.2013. 

Согласно СНиП 42-01-2002 п. 6.3 оборудование ГРПШ должно размещаться в шкафу, выполненном из негорючих материалов, а для ГРПШ с подогревом – с негорючим утеплителем. ГРПШ размещают отдельно стоящими или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены. На наружных стенах зданий размещение ГРПШ с газовым отоплением не допускается. Допускается размещать ГРПШ ниже уровня поверхности земли, при этом такой ГРПШ следует считать отдельно стоящим. Расстояния от отдельно стоящих ГРПШ до зданий и сооружений должны быть не менее указанных в таблице 5 и п. 6.2.2. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасности эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов».

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», п. 7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода; г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов – в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 м от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется. 

Вместе с тем ГРПШ 400-01, принадлежащий ФИО2, размещенный по фасаду здания 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находится внутри закрытого объекта капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес>, что является недопустимым. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе и в рамках проведенной прокуратурой города проверкой. 

Из пояснений эксперта ФИО10, специалиста ФИО8, письменных материалов дела следует, что перенос ГРПШ нужен, технически возможен и не только по представленному проекту.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанностей по переносу ГРПШ на ФИО1 не имеется, поскольку его собственником является ФИО2 Также суд считает, что срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан выполнить данные действия, является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и осуществить вынос ГРПШ-400-001, установленного на стене здания по 

<

адрес>, находящийся на смежном земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.

Судья: