Дело № 2–1000/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор целью приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, согласно договору, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 755 000 рублей на срок до 28.06.2017 года под 14% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику 28.06.2012 года, путем зачисления денежных средств на счет ответчика в размере 755 000 рублей, а также ответчику было вручено письмо-извещение о принятии автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 629 440,80 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 629 440,80 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 429 977,74 рублей, просроченные проценты в размере 26 879,11 рублей, штрафные проценты в размере 144 765,66 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 27 817,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494,40 рубля; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в пользу которой произведено отчуждение заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ли Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы возражений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт – Петербургу ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-77 оборотная сторона).

Судом ответчику направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления (л.д. 73), судебная повестка о слушании дела на 17.01.2017 года (л.д. 83), на 01.03.2017 года (л.д. 95), на 10.04.2017 года (л.д. 100-101), на 15.08.2017 года (л.д. 113-115), однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ФИО1 по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 28.06.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк», которое в последующем было переименовано в АО «ЮниКредит Банк», с заявлением на предоставление автокредита на автомобиль (л.д. 14-16), в котором изложил свое предложение Банку о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 17-18 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал оферту Заемщика, перечислив 28.06.2012 года на открытый на имя ФИО1 счет № денежные средства в размере 755 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 31-59).

Таким образом, между сторонами по делу был заключен в офертно – акцептном порядке кредитный договор, на условиях, содержащихся в заявлении на кредит, Общих условиях обслуживания счета, Правил использования карт, Тарифов по карту и по счету, с которыми как следует из заявления заемщика был ознакомлен, подтвердив предоставлением ему Банком всей необходимой информации при заключении кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредит ФИО1 был предоставлен на сумму 755 000 рублей на срок по 28.06.2017 года под 14 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей во исполнение обязательств по возврату денег в размере 17 568 рублей 28 числа каждого месяца (л.д. 14-18).

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. ФИО1 добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключила кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в заявлении ежемесячного платежа в размере 17 568 рублей в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

Между тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

П. 3.1 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены сведения о продаже ФИО1 заложенного автомобиля ФИО2 (л.д. 105-106, 119-120).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванным кредитным договором, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен 22.04.2015 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства по возмездному договору (л.д. 119), в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки отсутствовали сведения о залоге на данный автомобиль, указанные сведения внесены только 28.12.2016 года (л.д. 116-117).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года и она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенному имущество суд находит не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ФИО1 условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 года по состоянию на дату подачи иска 13.09.2016 г. (л.д. 24-30). Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 629 440 рублей 80 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 429 977 рублей 74 копейки, просроченные проценты, начисление по текущей ставке – 26 879 рублей 11 копеек, штрафные проценты – 144 765 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 27 817 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиками по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением спора по существу и затрагиванием интересов нынешнего собственника, отмене подлежат принятые определением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19.09.2016 года в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в размере 629 440 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 494 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19.09.2016 года в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: