Судья 1 инстанции Новоселов Д.С.

УИД 38RS0005-01-2024-000412-07

№ 33а-784/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Э.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-444/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 90).

На указанное решение административным истцом 19 ноября 2024 г. подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 106).

Определением судьи от 18 декабря 2024 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоблюдения требований частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 13 января 2025 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, либо документ, подтверждающий ее вручение (направление).

12 января 2025 г. от административного истца поступили копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам, а также ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148, 155 (оборот)).

Определениями судьи от 13 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от 18 декабря 2024 г. до 01 февраля 2025 г.

29 января 2025 г. ООО «Здоровье» подана частная жалоба на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. по настоящему административному делу. Заявлены ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 174).

Определением судьи от 31 января 2025 г. срок для подачи частной жалобы восстановлен, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы отказано, частная жалоба оставлена без движения до 27 февраля 2025 г. (л.д. 200).

18 февраля 2025 г. ООО «Здоровье» подана кассационная жалоба на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 207, 211).

19 мая 2025 г. определением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области частная жалоба ООО «Здоровье» на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы от 13 января 2025 г. возвращена административному истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 31 января 2025 г. (л.д. 218).

19 мая 2025 г. определением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области апелляционная жалоба на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. возвращена в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 декабря 2024 г., в определении об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы от 13 января 2025 г. (л.д. 219).

На последнее определение административным истцом 21 июля 2025 г. подана частная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу (л.д. 222), которое удовлетворено определением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Здоровье» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у организации тяжелого материального положения, не позволяющего в соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить ему в полном объеме государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания установлены.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). В случаях, когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно (пункт 49 постановления от 11 июня 2020 г. № 5).

Возвращая апелляционную жалобу на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2024 г. и связанные с неисполнением требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определением судьи от 13 января 2025 г. отказано.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 02 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право суда освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

Возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки налоговое законодательство связывает с имущественным положением лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Административным истцом при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлены доказательства, характеризующие имущественное положение и, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой (сведения налогового органа о счетах организации, справки (данные изъяты) об отсутствии денежных средств на счетах общества, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

В этой связи нельзя признать законными определение судьи от 13 января 2025 г. в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С соответственно, оснований для продления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 18 декабря 2024 г., и последующего возврата апелляционной жалобы, не имелось.

Несмотря на то, что определение судьи от 19 мая 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи от 31 января 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу, не обжалуется, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Отказывая ООО «Здоровье» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на судебный акт, которым отказано в предоставлении отсрочки за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничил право ООО «Здоровье» на доступ к правосудию. Проверить обоснованность отказа в предоставлении административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства. При наличии не проверенного в апелляционном порядке отказа судьи суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы, последующее требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на соответствующий судебный акт нельзя признать законным.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам даны разъяснения о том, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих имущественное положение административного истца, следует, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой ООО «Здоровье» не располагало денежными средствами в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ООО «Здоровье» от уплаты государственной пошлины не имеется. При этом возможно предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отвечающих требованиям процессуального закона, суду апелляционной инстанции надлежит совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 г. в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области о возврате апелляционной жалобы от 19 мая 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-444/2024 до вступления решения суда в законную силу.

Определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения.

Выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направить лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы, предложить представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы в срок до 30 января 2026 г.

Рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе назначить в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда на 4 февраля 2026 г. в 10 часов 30 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Э.В. Трофимова