В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.С. Рогозиной.

Дело № 22-2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката В.В. Жигалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2024, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты> осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 13.09.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.04.2022 года окончательно к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.11.2022, окончание срока дополнительного наказания 24.09.2025; 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2022, окончательно к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом исполнения наказаний.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговоры суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.04.2022, Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2022), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 08.03.2024 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион от участка местности, расположенного в 4 метрах в северо-восточном направлении от дома №4 по ул. Советской п. Новостройка района имени Лазо Хабаровского края до участка местности, расположенного в 250 метрах от километрового знака «58» на обочине автодороги А-370 «Уссури» района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет стабильный источник дохода, или применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цехместренко К.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не имел возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст. 5-7 УК РФ. 

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 8 несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждение, состояние здоровья подсудимого при наличии у него заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 принято обоснованное решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, данные выводы суда тщательно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, поскольку как видно из материалов дела, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления ФИО1.

Установив, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд на основании ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил лишение свободы принудительными работами, решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения к принудительным работам не предусмотрено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначив ФИО1 принудительные работы, суд указал о том, что дополнительное наказание последнему следует исполнять с момента отбытия основного наказания, что вызывает неясности при исполнении приговора.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения, которые в связи с фактическим назначением дополнительного наказания не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2024 в отношении ФИО1, изменить: 

- на основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространить назначенное ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года на все время отбывания им принудительных работ, срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: