Копия:

Материал № 22-83/2026 (22-2265/2025) судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

06 июня 2022 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 25.07.2027, с зачетом времени содержания под стражей с 20.04.2018 до 25.07.2023, окончанием срока – 19.04.2028,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрев которое суд, постановлением от 18.09.2025 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене.

Полагает, в обжалуемом решении отсутствует вывод о том, что наличие малозначительных взысканий (устные выговоры) каким-либо образом повлияли или не повлияли на его исправление.

Считает, что имеются некорректные сведения о наличии у него дисциплинарной ответственности, полученной в СИЗО. Обращает внимание суда на то, что о наличии взыскания в СИЗО ему ничего не было известно, а, якобы, нарушение формы одежды в СИЗО не могло быть им нарушено по причине отсутствия в СИЗО такой формы одежды.

Кроме того, в представленных суду материалах личного дела имеются сведения о наличии у него 5 поощрений в ФКУ ИК-4 с 24.10.2023, а не перед непосредственной подачей ходатайства.

Автор жалобы полагает, что он продемонстрировал свое намерение возвратиться в социум адекватным и полезным для общества гражданином.

Таким образом, при детальном и объективном рассмотрении всех данных, полагает, что в его поведении имеются положительные изменения.

С учетом его взаимоотношений с окружающими и родными, отношения к работе и труду, участия в общественной деятельности, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считает, что его условно досрочное освобождение целесообразно.

Просит постановление отменить, его освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора.

Отсутствие участия в судебном заседании осужденного, адвоката, потерпевших, представителя администрации не является основанием к отмене постановления.

До рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также от участия защитника не по материальным основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области также в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении материала в его отсутствие,

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материал в их отсутствие.

Осужденный извещался 22.05.2025 о судебном заседании на 09.06.2025 (л.м.33), а так же о последующих судебных заседаниях без нарушения уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Булысов Р.Е. извещались о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении адвокат Булысов А.Ю., выражая позицию своего доверителя, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.м. 85). В телефонограмме потерпевший ФИО2 также высказал свою позицию по поводу заявленного ходатайства и проси в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости его нарушенных прав. Потерпевший утверждал о невозмещении ущерба (л.м. 82).

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу -– 25.07.2027, с зачетом времени содержания под стражей с 20.04.2018 до 25.07.2023, окончанием срока – 19.04.2028.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, нарушений режима отбывания наказания, характеристик, в ходе справедливого судебного заседания установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного и удовлетворении ходатайства.

Мотивы отказа являются убедительными.

Согласно характеристикам на осуждённого, содержащегося ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 09.06.2025 и 18.09.2025, ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений: на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в нескольких кружках, посещает библиотеку, прошел обучение и приобрел несколько специальностей, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; поддерживает отношения с осужденными различной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, в быту аккуратен, к имуществу испарительного учреждения относится бережно, поддерживает отношения с родными, исполнительных листов не имеет.

На момент рассмотрения материала администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области полагала, что условно-досрочного освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Указанные положительные сведения судом приведены без искажений.

Но, несмотря на вышеуказанные данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осужденного за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда.

Материалами, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде 12 -ти нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Суд объективно проанализировал данные обстоятельства с точки зрения критерия отрицательного поведения осужденного в период отбытия наказания.

Как видно из постановления, суд учел, что допущенные нарушения, хотя и не признавались злостными, но и не являлись малозначительными, исходя из видов взысканий, наложенных на осужденного.

Вопреки доводам судом учтены не сами взыскания, а факты отрицательного поведения, но соотносится с положениями ст. 79 УК РФ,

Осужденный с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился в суд 24.04.2025. 5 поощрений, полученны осужденным в 2024 году, 1 поощрение получено 09.03.2025 (л.м. 99), что позволяет сделать вывод о том, что данные поощрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены осужденным непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и просил в его удовлетворении отказать. Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Булысов Р.Е. также выразили свою позицию и просили в удовлетворении ходатайства отказать. Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала целесообразным освобождение условно-досрочно ФИО1 от наказания.

Суд данные позиции участников процесса оценил объективно.

12 фактов нарушения режима, как отрицательного поведения на фоне 5-ти поощрений, и других положительных сведений о поведении осужденного явились основанием к выводу суда об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.