Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000401-39

Дело №1-80/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 04 июня 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Примера» в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> стал передвигаться на нем по дорогам 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотекторе, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения-Алкотектор PRO-100 Combi № в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако, находясь в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>1. Около 18 часов 00 минут он решил поехать в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее автомобиль принадлежал ему, однако после того, как его лишили права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он в ноябре 2023 года продал указанный автомобиль Свидетель №3. Однако пока Свидетель №3 находится на вахте, она ему разрешала пользоваться автомобилем. Около 18 часов 00 минут зная, что он лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, который стоял в ограде дома у Свидетель №3, проследовал в 

<

адрес>, в этот момент водительское удостоверение было у него на руках, так как он его не сдал. На 

<

адрес> он вернулся около 20 часов 00 минут, при этом сразу он домой не поехал, а решил встретить своего знакомого с вокзала. Встретив, увез его к магазину «Мария-ра», расположенному по 

<

адрес>, зашел в магазин, купил себе 0,5 литров пива, которое употребил в машине, после этого проследовал домой, двигался по дороге в сторону 

<

адрес>. Повернув на 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу едет патрульный автомобиль ДПС. Автомобиль подъехал к нему ближе и подал сигнал об остановке системой СГУ. Он остановился, около дома по адресу: 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его представить документы на автомобиль. После проверки документов на автомобиль, сотрудник полиции спросил у него водительское удостоверение, он так же передал ему водительское удостоверение, о том, что он лишен права управления сотруднику он сразу не сказал. Также сотрудник попросил предоставить страховой лист, он пояснил ему, что в бумажном варианте страхового листа не имеет, в связи с чем сотрудник полиции попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль. Далее сотрудник стал проверять его по базам МВД, где было установлено, что он является лишенным права управления транспортным средством и сказал ему, почему он не сдал водительское удостоверение, он пояснил ему, что изначально водительское удостоверение было утеряно. После чего он нашел водительское удостоверение и не отнесся к этому серьезно и не стал сдавать водительское удостоверение, продолжил им пользоваться. В автомобиле в ходе разговора сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное он не употреблял. В служебном автомобиле находился еще один сотрудник полиции. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник разъяснил ему его права, а так же разъяснили, что в автомобиле ведется не прерывная видеозапись. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>. Затем сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. При прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено у него не было. С показаниями прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Далее он с сотрудниками полиции проследовал в Тальменскую ЦРБ, где в последний момент он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как понимал, что пиво, которое он выпил, могло оказаться в крови и медицинское освидетельствование покажет алкогольное опьянение. В связи с чем, он не стал тратить время сотрудников полиции и свое время и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину он признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается. Правомерность действий сотрудников ГИБДД и законность составления административных протоколов он не оспаривает (л.д. 25-28).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 проходил службу на территории Тальменского района. На 

<

адрес> они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маяков. Он подошел к автомобилю. Водитель предоставил ему документы на автомобиль, права. Они пошли в служебный автомобиль для их проверки. В автомобиле он заметил, что поведение водителя не соответствует обстановке, он нервничал, было резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Было выяснено также, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Было решено отстранить его от управления автомобилем и провести освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Поскольку состояние опьянения установлено не было, но были признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 согласился, что было оформлено протоколом. В больнице ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступил на дежурство. Согласно служебному заданию они несли службу на территории 

<

адрес>. Они осуществляли патрулирование непосредственно на 

<

адрес>. Около 20 часов 20 минут, двигаясь по 

<

адрес>, им навстречу двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>. После чего ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, при этом был подан сигнал об остановке проблесковым маяком. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил требования об остановке, остановил автомобиль на обочине проезжай части около дома по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел Свидетель №2, представился, попросил предъявить документы. После чего Свидетель №2 и водитель остановленного автомобиля проследовали в служебный автомобиль. Свидетель №2 ему пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Присев в автомобиль, водителю были разъяснены его права и обязанности, а так же о том, что в автомобиле ведется непрерывная видеозапись. В ходе разговора Свидетель №2 спросил у водителя его полные анкетные данные и место проживание, который назвал себя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем 

<

адрес>. Затем по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №2 был заполнен протокол отстранения от управления транспортным водителя ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с этим имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола (алкотектор АКПЭ-про-100 №). На что ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования проходила в патрульном автомобиле. После прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора, у ФИО1 состояние алкогольного опьянение установлено не было. После чего, так же в присутствии понятых был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, свое решение озвучил в присутствии понятых. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который был зачитан вслух. В протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1, где собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего ФИО1 был доставлен в Тальменскую ЦРБ, где в кабинете врача отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю «

<

данные изъяты> который стоял на ул. 

<

адрес>, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1, у него была нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему и еще одному понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождения которого он согласился. По результату прохождения освидетельствования на тест чеке алкогольное опьянение установлено не было. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был лично прочитан всеми участниками, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи, в том числе и ФИО1, который согласился с результатами проведенного освидетельствования. После чего, в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО1 (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Она и второй понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, который был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес>. Рядом с припаркованным автомобилем находился мужчина, который представился как ФИО1 В ходе разговора она поняла, что у него была нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Запаха алкоголя она от него не почувствовала. Ей и еще одному понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего. После этого, ФИО1 в присутствии нее и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождения которого он согласился. По результату прохождения освидетельствования на тест чеке алкогольное опьянение установлено не было. После чего сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был лично прочитан всеми участниками, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях Тальменской ЦРБ, на прохождение которого ФИО1 согласился, в связи с этим был составлен соответствующий протокол (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по-соседству, а именно по адресу: 

<

адрес>1. В ноябре 2023 года ФИО2 предложил купить у него автомобиль марки «Ниссан Примера», так как ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты> для личного пользования у ФИО1. Автомобилем до настоящего времени она не пользовалась, так как в настоящее время проходит обучение, иногда указанный автомобиль у нее брал ФИО1, даже в тот момент, когда она находилась на вахте в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз попросил у нее автомобиль для того, чтобы съездить в 

<

адрес>. Однако она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, но ФИО1 ей сказал, что у него на руках имеется водительское удостоверение, которое он до настоящего времени не сдал. Она рассказала ФИО1, где он может взять ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила, где автомобиль, так как ей необходимо было ехать по своим делам, тогда ФИО1 ей пояснил, что в настоящее время вернуть автомобиль он не сможет, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за управлением его автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль в настоящее время помещен на специализированную стоянку. Автомобилем ФИО1 она пользоваться разрешала, так как он является ее знакомым, и они с ним находятся в дружеских отношениях (л.д.40-43).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1, с которым он проживает по-соседству, с просьбой поприсутствовать при передаче денежных средств. Далее он ему пояснил, что он продает свой автомобиль Свидетель №3, которая проживает также по-соседству. Пользоваться автомобилем ФИО1 не мог, так как его лишили права управления транспортным средством. После осуществления сделки и передачи денежных средств, он видел, как автомобилем пользовалась Свидетель №3, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял у нее во дворе. Автомобиль, который продал ФИО1 Свидетель №3 марки 

<

данные изъяты> (л.д.49-51).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что у нее по-соседству проживает ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>1, у которого ранее был в пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль он всегда оставлял во дворе своего дома. Однако в ноябре 2023 года ФИО2 продал свой автомобиль Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес> После продажи автомобиля, Свидетель №3 указанный автомобиль перегнала к себе в ограду. Также ей известно, что ФИО2 пользовался автомобилем, который продал Свидетель №3 (л.д.58-60).

Свидетель ФИО9, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что он ежедневно ходит по 

<

адрес> на работу. В 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО1, у которого в пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он не знает. Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой автомобиль соседке Свидетель №3. После указанной даты автомобиль он видел во дворе Свидетель №3, а также, что автомобилем пользовалась только она. Брал ли ФИО1 автомобиль у Свидетель №3, пояснить не смог. Однако ему известно, что на указанном автомобиле ФИО1 был задержан в состоянии опьянения (л.д.61-63).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» № состояние опьянение у ФИО1 не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем, транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15);

- протоколом выемки автомобиля «Ниссан Примера» от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у представителя ООО «Спецстоянка» был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Предметом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове голубого цвета, расположенный на стоянке по адресу: 

<

адрес> края. Осматриваемый автомобиль заснежен. При осмотре кузова автомобиля имеются повреждения переднего бампера. На заднем левом крыле имеется вмятина. На заднем левом крыле обнаружены царапины. Около задней левой фары в нижней части имеется отсутствие лакокрасочного покрытия (л.д. 71-75). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда. 

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

Постановляя приговор, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, данным ими в ходе дознания. Так, свидетели Свидетель №4, ФИО3 пояснили, что видели, как Свидетель №3 пользовалась автомобилем. Однако данные показания противоречат показаниям самой Свидетель №3 в ходе дознания, которые она подтвердила, о том, что она после покупки автомобиля им управляла. Указанные лица являются соседями подсудимого и его родителей, их показания вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие детей. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя автомобиль 

<

данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Подсудимый в судебном заседании указал, что транспортное средство принадлежит Свидетель №3, представлен им договор купли-продажи данного автомобиля. Допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4.

Оценивая данные доказательства, суд относится к ним критически, как к данным с целью избежать конфискации транспортного средства. Свидетель №3 данный автомобиль на свое имя не зарегистрировала в течение длительного времени, предоставляла подсудимому возможность использовать автомобиль. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, забора между участками родителей ФИО1 и Свидетель №3 не было, было непонятно, в каком дворе стоит автомобиль. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 не подтверждают факт покупки автомобиля Свидетель №3, только факт передачи денег.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу не заявлял, документы на автомобиль имел при себе, что свидетельствует о постепенной выработке своей защитной позиции о продаже автомобиля Свидетель №3, о представлении договора купли-продажи транспортного средства с целью избежать конфискации. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> в судебном заседании – за 5 судодней в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 30 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина