Дело №2-1005/ 2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца Администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, ФИО4 о признании невозникшим (отсутствующим) право собственности, о признании недействительной сделки договора купли-продажи, об исключении записей о регистрации права, о возложении обязанности демонтировать сооружение, освободить земельный участок, 

Установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании невозникшим (отсутствующим) право собственности ФИО3 как на объект недвижимого имущества - нежилое здание - пункт охраны Литер «А», площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, о признании договора купли-продажи нежилого здания - пункт охраны литер «А», заключенного 21 декабря2015 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений права собственности посредством демонтажа самовольно возведенного сооружения и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счет средств ответчиков, мотивируя заявленные требования тем, что муниципальное образование город-курорт Кисловодск является собственником земельного участка (из земель населенных пунктов), находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2620 кв. м с кадастровым номером №. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 2 июля 2014 года № 629 ответчику ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2620 кв. м с кадастровым номером № с целью использования под автостоянку сроком на три года, в котором изложено о запрете возведения капитальных сооружений на предоставляемом в аренду земельном участке. Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска 2 июля 2014 года с ФИО3 заключен договор № 3087 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью. 2620 кв. м, сроком действия по 1 июля 2017 года (три года). По договору аренды земельного участка от 2 июля 2014 года, таковой был предоставлен ответчику ФИО3 не под строительство капитальных объектов либо сооружений, а лишь для использования в целях под автостоянку. Разрешение на постройку пункта охраны Литер «А» арендодателем либо иными заинтересованными структурными подразделениями администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось, земельный участок предоставлялся не для целей строительства, а для использования под автостоянку. В результате проведенных ответчиком ФИО3 самовольных строительных работ на указанном земельном участке было возведено здание литер «А» – пункт охраны, площадью 7 кв.м. состоящее из железобетонного ленточного сборного фундамента, металлических стен, крыши и пола, которое не является объектом недвижимости. Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, разрешение на строительство пункта охраны Литер «А» на арендуемом земельном участке, предоставленном для использования под автостоянку ФИО3 в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок ФИО3 под строительство каких-либо объектов недвижимости, в том числе пункта охраны не предоставлялся.

Далее в обоснование доводов администрацией города-курорта указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска от 31 октября 2014 года за ФИО3 было признано право собственности на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года произвел отчуждение спорного объекта ответчику ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2015 года. Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 31 октября 2014 года было отменено, ФИО3 в иске о признании за ним права собственности на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> было отказано.

Далее в обоснование доводов иска, указано, что сделка купли-продажи, по которой ответчик ФИО4 приобрела право собственности на спорный объект является недействительной по основаниям ст. 166,167,168 ГК РФ, поскольку отсутствие права собственности ФИО3 на нежилое здание пункта охраны Литер «А», влечет недействительность перехода права собственности по договору купли-продажи к ФИО4

3 июля 2016 года ответчик ФИО4 обратилась в администрацию города курорта-Кисловодска с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 2620 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> с целью использования под автостоянку.

Истец ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое здание (пункт Охраны), как на объект капитального строительства, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Кисловодск, поскольку необоснованно порождает исключительное право ответчика ФИО4 на приобретение земельного участка в аренду, как гражданина, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Просит суд признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ФИО3 на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4, № от 25 декабря 2015 года, ФИО3 № от 25 декабря 2015 года.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение - пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать ответчика ФИО4 освободить земельный участок площадью 2620 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиками ФИО4, ФИО3 решения суда в установленный законом срок, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право самостоятельно осуществить демонтаж сооружения - пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с возмещением понесенных расходов с ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, а также телеграммы. Почтовое уведомление возвращено в суд с указанием о том, что судебное извещение вручено лично ответчику ФИО3, телеграмма вручена жене ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, а также телеграммы, направленными по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, за телеграммой адресат не является.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, а также по причине болезни ФИО4, в обоснование которого представлена копия листа нетрудоспособности ответчика ФИО4

В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, поскольку сам ответчик ФИО4 об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности неявки в судебное заседание не представила, возражений по существу иска с доказательствами не представила, при том, что сам по себе факт выдачи листа нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании ФИО4 Кроме того, в обоснование доводов ходатайства о невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО4, ФИО3-ФИО6 никаких документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основания, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основания, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО7 не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Кисловодск является собственником земельного участка (из земель населенных пунктов), находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2620 кв. м с кадастровым номером №.

На основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 2 июля 2-14 года № 629 ответчику ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2620 кв. м с кадастровым номером № с целью использования под автостоянку сроком на три года.

В пункте 2.4. Постановления изложено о запрете возведения капитальных сооружений на предоставляемом в аренду земельном участке.

2 июля 2014 года между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3 заключен договор № 3087 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью. 2620 кв. м, по указанному выше адресу сроком действия по 1 июля 2017 года (три года).

По договору аренды земельного участка от 2 июля 214 года, таковой предоставлен ФИО3 не под строительство, а лишь для использования в целях под автостоянку.

В результате проведенных истцом строительных работ на указанном земельном участке был возведено сооружение – пункт охраны Литер А, площадью 7 кв.м. состоящее из железобетонного ленточного сборного фундамента, металлических стен, крыши и пола.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска от 31 октября 2014 года за ФИО3 было признано право собственности на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на основании вышеуказанного решения мирового судьи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2015 года, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> было отчуждено ФИО3- ФИО4 за 200 000 руб., право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2015 года, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 31 октября 2014 года было отменено, ФИО3 в иске о признании за ним права собственности на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> отказано.

На момент рассмотрения спора право собственности на нежилое здание -(пункт охраны) общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 31 октября 2014 года было отменено, а ФИО3 отказано в иске о признании за ним права собственности следует, что земельный участок был передан ему в аренду не под строительство на нем каких-либо объектов недвижимости, разрешение на постройку пункта охраны Литер «А» арендодателем либо иными заинтересованными структурными подразделениями администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2620 кв. м. предоставлялся не для целей строительства, а для использования под автостоянку.

Из вступившего в законную силу судебного акта, которое оценивается судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, следует, что при разрешении апелляционного представления прокурора города Кисловодска и апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект исходя из его назначения и обстоятельств создания, не является объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками объекта недвижимости и капитального строения, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ, при этом собственником земельного участка, на котором расположен данный объект, является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, разрешение на строительство пункта охраны Литер «А» на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном для использования под автостоянку, ФИО3 в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок ФИО3 под строительство каких-либо объектов недвижимости, в том числе пункта охраны не предоставлялся.

Как указывалось выше, в период с момента принятия решения мировым судьей судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 октября 2014 года до его отмены Кисловодским городским судом Ставропольского края 17 февраля 2017 года, ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на спорный пункт охраны Литер «А», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2015 года произведена запись №, предъявив в качестве правоустанавливающего документа решение мирового судьи, а затем продал его ФИО4

17 февраля 2017 года решение мирового судьи было отменено, а в иске о признании права собственности на пункт охраны Литер «А» ФИО3 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов №, №, выпиской из ЕГРП, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 7 от 8 февраля 2016 года, актом осмотра земельного участка, здания строения, сооружения от 8 августа 2016 года, апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года по делу № 11-2/2017.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО3 возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 октября 2014 года, отмененного в установленном законом порядке, и им не представлены доказательства, подтверждающие иные основания возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу, о признании невозникшим (отсутствующим) у ответчика ФИО3 права собственности на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, а исковые требования администрации города-курорта Кисловодска подлежащими удовлетворению в этой части.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной сделки договора купли-продажи, об исключении записей о регистрации права, о возложении обязанности демонтировать сооружение, освободить земельный участок суд руководствуется нижеследующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое здание (пункт Охраны), как на объект капитального строительства, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Кисловодск, поскольку в силу ст. ст. 130, 271 ГК Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно порождает исключительное право ответчика ФИО4 на приобретение земельного участка в аренду, как гражданина, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и капитального строения, и не является объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом споре, истец администрация города-курорта Кисловодска, будучи собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, с учетом его назначения и обстоятельств создания, безусловно, имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного 21 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4, как нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не обладал правомочиями собственника и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного объекта - пункта охраны Литер А, а имущество, не имеющее собственника, не может быть предметом купли-продажи, то сделка по продаже такого имущества является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 549 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Следовательно, указанный договор купли-продажи от 21 декабря 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года нежилого здания – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 № от 25 декабря 2015 года, ФИО3 № от 25 декабря 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать за свой счет сооружение – пункт охраны Литер «А» площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м., с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние; о возложении обязанности на ответчика ФИО4 по освобождению земельного участка площадью 2620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно положений части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ст. 61.1 ) и п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. в доход местного бюджета, в равных долях с каждого по 2 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ФИО3 на нежилое здание – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания – пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м. кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № площадью 2620 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 № от 25 декабря 2015 года, ФИО3 № от 25 декабря 2015 года.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение - пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать ответчика ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2620 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить администрации города-курорта Кисловодска право самостоятельно осуществить демонтаж сооружения - пункт охраны Литер «А» общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, со взысканием с ответчиков ФИО3, ФИО4 понесенных расходов.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в равных долях по 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.