Дело № 2а-2415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного истца ФИО2 

представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным и обязании рассмотреть ранее поданное заявление о приеме в гражданство

У С Т АН О В ИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 25 июля 2016 года о возвращении без рассмотрения заявления о приеме в гражданство и обязании административного ответчика рассмотреть ранее поданное 26 января 2016 года заявление о приеме в гражданство, мотивируя требования тем, что она (адм.истец) имела вид на жительство в Российской Федерации сроком до 16 августа 2016 года, 26 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. Б ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Указывает, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года вид на жительство аннулирован по формальным основаниям. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2016 года и оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2016 года решение об аннулировании вида на жительство было отменено. 

Считает, что решением УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство нарушено ее право на прием в гражданство Российской Федерации. 

Утверждает, что уведомлений об отказе в приеме в гражданство не получала, исполнительный лист по актам получен в июне 2017 года. До 07 августа 2017 года она достоверно не знала о том, что 25 июля 2016 года ее заявление о приеме в гражданство возвращено без рассмотрения, о чем ей стало известно после ознакомления с информационным письмом УМВД России по ХМАО-Югре от 31 июля 2017 года, полученным 07 августа 2017 года. 

В судебном заседании административный истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, суду пояснили, что есть ли решение о приеме или отказе в приеме в гражданство по поданному заявлению административного истца от 26 января 2016 года им не известно. 

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.08.2016 г. ФИО1 получила уведомление о принятом УМВД России по ХМАО-Югре 25 июля 2016 года решения о возвращении без рассмотрения заявления о приеме в гражданство, в связи с чем, административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения в суд.

Решение о возвращении без рассмотрения заявления о приеме в гражданство принято административным ответчиком в рамках полномочий. 

При этом срок действия ранее выданного вида на жительство у ФИО1 истек 16.08.2016 г., соответственно последняя вправе повторно обратиться с заявлением по вопросам гражданства на общих основаниях. 

Определением суд от 14 августа 2017 года к участию в административном деле, в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты-Мансийске, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: б) состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет. 

Как следует из представленных доказательств 26 января 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, мотивируя свое обращение тем, что желает быть полноправным гражданином России. Основанием для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации стал представленный ФИО1 вид на жительство, выданный 12 сентября 2011 года УФМС России по ХМАО-Югре №, сроком действия по 16 августа 2016 года. 

25 июля 2016 года решением УМВД России по ХМАО-Югре заявление ФИО1 о приеме в гражданство снято с рассмотрения в связи с тем, что заключением № 1340 Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года вид на жительство был аннулирован в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Основанием для аннулирования вида на жительство явился факт привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - 06 ноября 2015 года и 06 июля 2016 года. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2016 года 

по административному исковому заявлению ФИО1 решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года № 1340 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было отменено.

При постановлении решения от 26.09.2016г. судом было учтено, что ФИО1, являясь гражданской Республики (иные данные), с 2011 года проживает в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры. При этом в 2008 году ФИО1 зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации * воспитывает несовершеннолетних дочерей * (дата) г.р. и * (дата) г.р., которые посещают общеобразовательную школу в г. Нефтеюганске, истец постоянно проживает в г. Нефтеюганске. С января 2015 года ФИО1 работала продавцом у ИП * 

Указанные обстоятельства, в их совокупности, суд при вынесении решения нашел заслуживающими внимания и достаточными для постановки вывода о том, что принятое решение об аннулировании вида на жительство подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы ФИО1, как иностранного гражданина.

Суд признал, что факт незначительности административного правонарушения не может расцениваться как безусловное основание для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство, поскольку в конкретном случае такое решение не содержит оснований допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. 

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в ст. 9 основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, не указывает в императивной форме на то, что любое из перечисленных оснований безусловно влечет аннулирование вида на жительство следовательно, названный закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об аннулировании вида на жительство.

Разрешая же заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходит из того, что в качестве основания для снятия с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме ее в гражданство Российской Федерации указано решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года № 1340 об аннулировании вида на жительство, которое отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года.

Вместе с тем, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, устанавливается порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

Приказом ФМС от 19 марта 2008 года № 64 года утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Пунктом 17.5 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца (приложение № 3 к Административному регламенту) в одном экземпляре.

Согласно п. "е" ст. 30 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке или на основании международных договоров принимается ФМС России и территориальными органами.

При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона оформляется решение об отклонении заявления. При этом, статья 16 закона содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, после принятия заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с пакетом документов к рассмотрению полномочным органом ФМС России данное заявление подлежит рассмотрению по существу, по результатам которого должно быть вынесено решение о приеме в гражданство Российской Федерации, либо решение об отклонении заявления. Возможности вынесения иных решений после принятия заявления к рассмотрению законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что до настоящего времени решение по заявлению административного истца от 26 января 2016 года о приеме в гражданство РФ административным ответчиком не рассмотрено, поскольку заключением № 1340 Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2016 года вид на жительство был аннулирован, и указанное решение было признано судом незаконным, то требования ФИО1 о признании решения о снятии заявления с рассмотрения незаконным и обязании рассмотреть ранее поданное заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Факт же истечения у ФИО1 16.08.2016 г. срока действия ранее выданного вида на жительство в связи с вышеуказанными обстоятельствами не может повлиять на необходимость принятия административным ответчиком соответствующего решения. 

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд находит указанное ходатайство необоснованным, так как решение о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме ее в гражданство Российской Федерации вынесенное 25 июля 2016 года, о чем административным органом должно было быть сообщено административному истцу, однако, как установлено в судебном заседании данное решение административному истцу не вручалось и не направлялось до 07 августа 2017 г., в связи с чем, с оспариванием действий административного ответчика административный истец обратилась в пределах установленного 3-х месячного срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным и обязании рассмотреть ранее поданное заявление о приеме в гражданство удовлетворить. 

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25 июля 2016 года о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации поданное ею 26 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-2415/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 05.09.2017 г.