УИД 36RS0024-01-2024-000539-27

Производство№ 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 06 сентября 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при секретаре Неупокоевой Т.С., с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 493584 рубля, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы по осуществлению строительного контроля объекта долевого строительства в размере 12784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в размере 7000руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» 19 октября 2021г. заключен Договор №С участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 78,07кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 10 (десятом) этаже (секция 7, номер на площадке -4, строительный №), подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.2. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев. 

При этом из п.2.1 Договора следует, что планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2022года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно. Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора |за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании Договора Истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям Договора, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2022г., то есть по 31.12.2022, а объект долевого строительства подлежал передаче Истцу не позднее 3х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 31.03.2023.

Поскольку к предусмотренному Договором сроку объект долевого строительства не передан Истцу, то с 01.04.2023 подлежит начислению и выплате неустойка.

22.03.2024 Истец обратился к Застройщику с требованием (претензией) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом.

Ответом на Претензию за исх.№ от 24.05.2024 Ответчик нарушение договорных обязательств не отрицал, указал, что объект введен в эксплуатацию 16.04.2024, предложил к выплате неустойку в размере 160 000 рублей с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. Более того, истец неоднократно (апрель, май 2024г.) предпринимал попытки принять объект долевого строительства, однако объект содержал ряд существенных недостатков.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, а объект долевого строительства содержал массу дефектов, истец обратился за приемкой объекта по качеству к лицу, обладающему опытом и знаниями в соответствующей отрасли. Строительный контроль объекта долевого строительства выполнен ИП ФИО3 (№).

Истец обращает внимание Суда и Ответчика, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. При этом застройщик, заключая договор подряда (генподряда), также обязан проводить строительный контроль. Участник долевого строительства является потребителем в данных правоотношениях, не обладает специальными знаниями в области строительства и вправе рассчитывать на получение качественных результатов работ.

В результате осмотра квартиры Истцом были выявлены явные и скрытые строительные дефекты, зафиксированные в акте-дефектовке от 05.06.2024. Дефекты подтверждаются Отчетом строительного контроля, произведенным ИП ФИО3 на основании договора об оказании услуг строительного контроля от 05.06.2024. Стоимость оказанных услуг составила 12784,10 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.06.2024 и фискальным документом от той же даты.

Истец обращает внимание суда, что на передаточном акте, датированном 03.06.2024, имеется рукописная ссылка на акт-дефектовку, которым были зафиксированы все недостатки 05.06.2024. Передаточный акт неоднократно переделывался Ответчиком, фактически подписывался 05.06.2024, то есть в день осмотра квартиры Истцом и ИП ФИО8 совместно с представителем Застройщика. Дата передаточного акта не соответствует действительности, вписана после подписания его сторонами. В этой связи, просит суд связать указанные события одной датой - 05.06.2024 с целью компенсации расходов по строительному контролю за счет Ответчика.

«05» июня 2024г. ответчиком был передан Объект долевого строительства, а истцом принят с условием о наличии финансовых претензий к Ответчику в части неустойки за просрочку передачи объекта, о чем в передаточном акте имеется рукописная отметка. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.04.2023 по 05.06.2024.

Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 введен мораторий на применение финансовых санкций к застройщику. Постановление Правительства №326 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, документ определяет, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2024 включительно. При определении убытков не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Проценты, подлежащие уплате долевого строительства, за период со дня вступления в силу постановления до 31 2024 г. включительно не начисляются. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Также неустойка по договорам долевого участия за период с 01.07.2023 по 21.03.2024г. начисляется по ставке не выше 7,5 %.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №479 неустойка, штраф, убытки и иные финансовые санкции не применяются (не начисляются) в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Таким образом, расчет основных исковых требований в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2023 по 21.03.2024г. (до введения моратория), составляет 493584,00руб.

Количество дней просрочки (265 календарных дней) обусловлено выпадением из выше указанного периода времени действия моратория по Постановлению Правительства №, то есть в количество дней просрочки не входит период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем, в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"). Таким образом расчет максимальной суммы штрафа следует вести следующим образом: 493 584,00х 50%= 246792, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в обусловленные договором сроки нарушило право Истца как потребителя и причинило ему моральный вред.

Из-за срыва сроков приема-передачи жилья, а также невозможности соблюдения сроков ремонта в квартире и переезда, бесконечных и безрезультатных переговоров с представителями Ответчика относительно устранения выявленных недостатков, истец испытывает моральные страдания, безысходность. До настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, квартира принята ввиду невозможности дальнейшего ожидания. Истец зарегистрирован в квартире у родственников, истец для своего проживания и проживания матери вынужден арендовать жилье, неся дополнительные расходы.

Требования мотивированы со ссылками на положения Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.7-12). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» ФИО2 не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, но указал, что ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции», не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, считает сумму заявленной неустойки и штрафа завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащими снижению, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Указывает, что причинами ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Застройщика явились:

- длительность периода и причины нарушения обязательств по окончанию строительства объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства имеет место по не зависящим от Застройщика причинам, с начала 2020 года по настоящее время возникали различные неблагоприятные ситуации, которые затрудняли деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции». Вначале, на фоне распространения новой коронавирусной инфекции ухудшилась общая экономическая ситуация в стране. В связи с этим деятельность Общества начала испытывать критические сложности, в том числе в возможности исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами. Далее экономическая ситуация не стабилизировалась, а только внесла ещё более отрицательные коррективы в деятельность организации. Причиной тому стали: продолжающиеся ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем временно были приостановлены строительные работы на Объекте, возникшая военная спецоперация, объявленная мобилизация, и как следствие введенные санкций против России, резкое подорожание строительных материалов, что повлекло за собой увеличение смет на ранее заключенные договора, снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, увеличение ключевой ставки Банком России до 20%; 

- принятие Застройщиком мер к завершению строительства: Объект введен в эксплуатацию 16.04.2024. Объект долевого строительства предлагался к передаче истцу в период с 29.04.2024 по 15.05.2024. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 03.06.2024; 

- истец является не единственным дольщиком Ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа, необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией, у Ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками (инвесторами), вложившими денежные средства в договора долевого участия в строительстве. Средства, находящиеся в распоряжении Ответчика, - это средства, привлеченные по договорам долевого участия в строительстве и имеющие строго целевое назначение. Извлечение денежных средств, связанное с выплатой неустойки, штрафа, приведет к отставанию в соответствии с графиком строительных работ, как следствие – к нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц, Заключая договор долевого участия в строительстве, Ответчик действовал полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от Ответчика причинами. Более того, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынке, ответчиком завершено строительство объекта. Фактически, строительство данного объекта оказалось не только бесприбыльным, но даже убыточным для застройщика. Снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведет к невозможности Ответчика в продолжение исполнения обязательств по остальным договорам долевого участия, и как следствие к банкротству застройщика.

Обращает внимание суда, что при взыскании с ответчика всех заявленных истцом сумм, их размер составит 20% от стоимости объекта долевого строительства за период вполных 9 месяцев начисления неустойки. 

Указывает, что в случае, если суд найдет взыскание с Ответчика неустойки, штрафа обоснованными, просит применить к Ответчику ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, размер которого в настоящее время в связи с изменением закона снижен до 5%.

Также просит на основании ст.203 ГПК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно. Просит уменьшить размер требований Истца о взыскании судебных расходов по делу до разумных пределов (л.д.83-85).

Также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с требования о взыскании с ответчика суммы, заявленной как расходы по осуществлению строительного надзора, указав, что эти расходы понесены по инициативе истца, несение таких расходов не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, не связано с предметом рассматриваемого спора – сроком передачи объекта долевого строительства. Указывает, что истцом не указано, чем нарушены ответчиком права истца заключением им договора по осуществлению строительного надзора, при требовании о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за такой надзор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>С от 19.10.2021, объектом долевого строительства по которому определено жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 78,07 кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме на 10 (десятом) этаже (секция 7, номер на площадке -4, строительный №), по адресу 

<

адрес>, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. 

Согласно п.2.2 Договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 2.1 Договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2022г. 

Цена договора определена в размере 3725167руб. Согласно Договору, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д.13-25,82).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» неоднократно направлял в адрес истца ФИО1 уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома, срока передачи квартиры, а также предложение о внесении соответствующих изменений в договор долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения, в том числе последнее по дате 20.12.2023 ( л.д. 107,108,109). 

Установлено, что дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор внесены не были, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который договором определен как 4 квартал 2022г.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В связи с изложенным, передача объекта долевого строительства участнику не может наступить ранее ввода самого многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Соответственно, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее 3-х месяцев от 31.12.2022 (срок окончания 4 квартала) – то есть не позднее 31.03.2023. 

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что многоквартирный дом сдан и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.04.2024 (л.д.97-98).

Ответчик 16.04.2024 направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в период 29.04.2024 по 15.05.2024 ( л.д.106).

Согласно положениям ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона. 

Как следует из пояснений ФИО1, объект не мог быть им принят в связи с наличием строительных недостатков. Фактически против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказано.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 18.04.2024 (л.д.30-33), сумму неустойки истец рассчитал по состоянию на 22.03.2024 (на дату подготовки претензии).

Ответчиком эта претензия рассмотрена, ответчик фактически признал допущенное им нарушение в части срока передачи объекта долевого строительства, предложил истцу выплату компенсации в размере 160 000р. (л.д.34). 

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке. 

Как указано судом выше, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с изложенным, период просрочки передачи объекта долевого участия определяется датами с 01.04.2023 по 04.06.2024.

Положениями Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. 

Кроме того, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На 01.04.2023 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Исходя из совокупности всех указанных выше норм и фактических обстоятельств по делу, неустойка подлежит определению за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265дней), с применением ставки 7,5 %, исходя из цены договора 3725167р. Рассчитанный размер неустойки составит 493584,63р.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как указано судом выше, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ 

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительностислучая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., также приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения -обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При снижении размера неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При принятии решения, суд также учитывает, что целью договора, заключенного между сторонами, является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, то есть по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, при этом неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении.

В связи с чем суд, учитывая требования положений с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяя указанные выше разъяснения (с расчетом суммы процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств – действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, признавая заслуживающими внимания все указанные в возражениях ответчика причины, по которым имело место нарушение срока исполнения договора, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, стоимость квартиры, срок неисполнения обязательства, а также учитывая, что в настоящее время обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, полагая, что избыточная санкционная нагрузка на застройщика может привести к полному неисполнению обязательств, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 350000р. неустойки, считая, что эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона №214-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п.25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с объемом совершенных ответчиком действий, завершением строительства и передаче объекта истцу, периодом просрочки, учитывая вину ответчика, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 360000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08. 2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положениячасти 9 статьи 4,части 8 статьи 7истатьи 10Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 089.08.2024 №266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом разрешаются требования истца в период действия указанной нормы, а также поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 18000р. (50% от суммы 360000р.), которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов 12784р., уплаченных по договору с ИП ФИО5, которым, как указывает истец был осуществлен строительный надзор в отношении передаваемого истцу ответчиком объекта долевого строительства, - был произведен осмотр квартиры и отражены строительные недостатки (л.д.36-54), и за осуществление которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма 12764р. (л.д.55-58, 59,60). 

Фактически указанная сумма определена истцом как причиненные ему убытки в связи с оценкой качества передаваемого ему ответчиком объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, из содержания искового заявления, а также их представленных истцом Акта-дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), из Отчета, составленного ИП ФИО5 (л.д.36-54).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ №329 от 18.03.2024 при определении размера убытков, предусмотренныхстатьей 10Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем указанные истцом расходы как убытки истца не подлежат учету и взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 7000р.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: юридическое сопровождение спора, связанного с взысканием неустойки за просрочку передачи участнику долевого строитель ства объекта долевого строительства и т.д. Договором определена цена и порядок расчетов, в том числе составление искового заявления 7000р. (л.д.73-74).

ФИО1 представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по данному договору в виде составления искового заявления, на сумму 7000р. (л.д.81) и расписка о получении ФИО6 как исполнителем указанной суммы (л.д.80).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что истцу были оказаны юридические услуги по представительству при рассмотрении Нововоронежским городским судом настоящего гражданского дела, а ФИО1 произвел оплату указанных услуг.

В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменном виде, при этом исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. В связи с чем несение истцом расходов по подготовке искового заявления является необходимым.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов по подготовке искового заявления, суд учитывает объем необходимого времени для подготовки такого документа, типичность иска и не сложность категории разрешенного спора. Суд считает заявленную к возмещению сумму 7000р. отвечающую критериям разумности и справедливости. В судебном заседании не установлено, что указанная сумма является завышенной, что аналогичная услуга при сравнимых обстоятельствах составляет меньшую сумму.

Как указано судом выше, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования с 22.03.2024.

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части иных взысканий оснований не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены фактически частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 7000р., исходя из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (6700р. от 350000р.) и денежной компенсации морального вреда (300р.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) 350000 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 в иной части отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года