Дело Номер 

Поступило: Дата

УИД Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

КАИР ФИО2,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, трудоустроенного упаковщиком – грузчиком в ООО Сибирская текстильная мануфактура, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 28 минут ФИО1 в пути следования электропоезда Номер сообщением «

<

Адрес>» на участке железной дороги «

<

Адрес> - о.

<

Адрес>» Западно - Сибирской железной дороги в 

<

Адрес>, находясь в салоне третьего вагона с хвоста состава, увидел ранее ему незнакомого Б., следовавшего на пассажирском сидении, расположенном вторым по счету с левой стороны по ходу движения электропоезда, возле которого на сидении лежал сотовый телефон марки «ZTE Z10», в корпусе черного цвета. В указанный период времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на т хищение данного сотового телефона, принадлежащего Б.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, Дата около 13 часов 28 минут, при подъезде электропоезда к остановочной платформе «

<

Адрес>» Западно - Сибирской железной дороги в 

<

Адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что Б. отвлекся и не осуществляет в полной мере контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, подошел к пассажирскому сидению, расположенному вторым по счету с левой стороны по ходу движения электропоезда, с которого т похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Z10», стоимостью 8000 рублей, укомплектованный чехлом и сим-картами сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред и принес извинения, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение и выразил свое нежелание привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, принес свои извинения, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, ему разъяснено и понятно. Он согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО1 примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего Б., суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно справки проверки в ОСК, не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевший простил подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. При этом, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной (т.1 л.д.227-229), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва