Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (№4/1-190/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-8/2018 (22-2055/2017)

12 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17.10.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... 03.06.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года, на период

ДД.ММ.ГГГГ года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение.

За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, взысканий не имеет, в случае удовлетворения его ходатайства намерен проживать со своей семьей по месту регистрации.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на основание, не предусмотренное законом для отказа в УДО, а также принял во внимание необоснованное мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, тогда как, из представленных материалов следует, что в соответствии с требованиями УИК РФ он не имеет взысканий, трудоустроен, имеет поощрения и администрация ИУ поддержала его ходатайство, в связи с чем считает, что представленные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о наличии оснований и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель ... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает доводы, изложенные в ней необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 19 поощрений, 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, наложенные взыскания сняты и погашены, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, материального иска по приговору суда не имеет, согласно выводу психологической характеристики у ФИО1 ..., администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 19-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, правильно установил, что осужденный, отбывая наказание с февраля 2012 года, в период времени с июля 2014 года по апрель 2015 года не стремился доказать свое исправление, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, последнее взыскание было снято только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 проводилась беседа по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований правил распорядка рабочего дня, по заключению характеристики в отношении осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что за время отбывания наказания, около 5 лет 8 месяцев, на протяжении более 3 лет 6 месяцев, то есть более 2/3 срока наказания, осужденный не стремился к исправлению, что свидетельствует о нестабильности его поведения и, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17.10.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин