Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права совместной собственности, определении долей в жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об определении долей в совместной собственности, в обоснование требований указав, что ему, ФИО5, ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» указанная квартира общей площадью 62,9 кв.м имеет кадастровый № и представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> определен порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время возникла необходимость определить доли, однако ответчики отказываются определять доли в жилом помещении.

Просил определить ФИО2, ФИО3, ФИО6 в равных долях по 1/3 доле каждому на праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства по Омской области». 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила фамилию ответчика с ФИО8 на ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдел долей в квартире существенно нарушит его права, так как истец планирует продать свою долю квартиры. Кроме того, в регистрационных удостоверениях, предоставленных истцом и ответчиками имеются существенные различия, в связи с чем возникает вопрос о возможности считать доли равными. Полагает, что регистрационное удостоверение истца не достоверно. Доли сторон нельзя признавать равными, так как истец не участвовал в ремонте и в содержании жилья, оплачивал коммунальные платежи исходя из площади занимаемой комнаты. 

Третье лицо ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства по Омской области» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве совместной собственности, приобретена в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25).

Согласно справке ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> инв. №-А под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д. 21). 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д. 29).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не участвовал в ремонте и содержании жилья, не оплачивал коммунальные платежи исходя из 1/3 доли не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении права совместной собственности и определении долей в праве общей собственности.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчиков о возможном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, проживающего в спорной квартире, поскольку определение долей в праве общей собственности какие-либо права последнего не нарушает. 

Предоставленная истцом копия регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отличается от аналогичного документа, полученного судом по запросу из ГП ОО «Омский центр ТИЗ» (л.д. 25), в связи с чем суд принимает в качестве доказательства содержащееся в регистрационном деле на квартиру регистрационное удостоверение. 

Учитывая, что 

<

адрес> в 

<

адрес> получена ФИО3, ФИО2, ФИО10 в порядке приватизации, их доли в праве общей долевой собственности являются равными. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 желает определить доли в принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако достигнуть соглашение об определении долей не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия других сособственников, суд считает необходимым прекратить право общей совместной собственности на квартиру, установить на указанную квартиру право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив право общей долевой собственности на нее в равных долях.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.