Судья: Костырев А.М. Дело №10-147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

 при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,      

заявителя В. И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. И.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. И.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Тушинского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в непроведении проверки и принятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года заявителю В. И.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе заявитель В. И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.121,122 УПК РФ; приводит хронологию действий; обращает внимание, что прокурор выступал по другому заявлению; утверждает, что П., превысил должностные полномочия, ограничил его доступ к правосудию; не согласен с выводами суда, что в его заявлении о преступлении не содержится конкретных данных о совершенном преступлении; просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя В. И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителю В. И.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения должностными лицами Тушинского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения постановления, на обращение заявителю В. И.А., был дан ответ.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов решение было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: