Дело № 2-1207/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца НАО «Шебекинский машиностроительный завод» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Шебекинский машиностроительный завод» к Цой ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения требований, просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Мотивируя требования тем, что НАО «Шебекинский машиностроительный завод» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой состоит на регистрационном учете, но с 2013 года не проживает ФИО2, являющийся их бывшим сотрудником, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает. Место нахождения ответчика им не известно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует им как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей квартирой, нарушает их права собственника. 

Представитель истца НАО «Шебекинский машиностроительный завод» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и со ссылкой на временный характер проживания ответчика в спорном жилом помещении фактически на условиях найма, просил их удовлетворить. Дополнив, что на основании устного распоряжения генерального директора Шебекинского машиностроительного завода в связи с трудовыми отношениями ФИО2 как руководителю конструкторского отдела завода в 2010 году было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом, между ОАО (НАО) «ШМЗ» в лице генерального директора завода и ФИО2 была достигнута устная договоренность о найме данного жилого помещения на срок до окончания трудового договора. 28.05.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО2, и он забрав личные вещи выехал из данного жилого помещения в неизвестном направлении. При этом, ФИО2 был уведомлен о необходимости не только выезда из данного жилого помещения, но и снятия с регистрационного учета, что ему неоднократно и предлагалось осуществить, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мясников Ю.В. иск не признал, так как подробности дела ему неизвестны, но при этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как следует из материалов дела, НАО «Шебекинский машиностроительный завод», на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2002г. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и его правообладателе по состоянию на ноябрь 2018 года. 

13.12.2010 года ОАО (НАО) «Шебекинский машиностроительный завод» с ФИО2 заключен срочный трудовой договор, он принят на работу на должность руководителя конструкторского отдела завода.

В конце декабря 2010 года ОАО (НАО) «Шебекинский машиностроительный завод» предоставили ФИО2 во временное владение и пользование для проживания на период трудоустройства, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

С 31.03.2011 года с устного согласия генерального директора ОАО (НАО) «Шебекинский машиностроительный завод», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений представителя истца, и подтверждается отметкой о регистрации в копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, сведениями УВМ УМВД России по Белгородской области, копией поквартирной карточки, справкой управляющей компании «УК Жилищник».

Учитывая пояснения представителя истца и представленные в материалы дела доказательства, с момента вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности НАО «Шебекинский машиностроительный завод», между ответчиком и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ч.1 ст. 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ), на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд расценивает, что в отношении спорного жилого помещения между ответчиком и истцом в 2010 году фактически возникли правоотношения по договору найма спорного жилого помещения. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

За период фактического проживания ФИО2 в предоставленном ему истцом спорном жилом помещении по фактически заключенному между сторонами договору краткосрочного найма жилого помещения, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний к договору не имелось, договор не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на период осуществления им трудовой деятельности в НАО «Шебекинский машиностроительный завод», и ФИО2 был обязан освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета с момента прекращения трудовых отношений. Учитывая наличие личностных доверительных отношений генерального директора завода и ФИО2, плата за наем предоставленного ФИО2 спорного жилого помещения, с него не взималась.

Соответственно, прекращение трудовых отношений ФИО2 с НАО «Шебекинский машиностроительный завод» называлось одним из оснований прекращения договора найма. 

Приказом по ОАО (НАО) «Шебекинский машиностроительный завод» от 28.05.2013 года трудовой договор расторгнут с 28.05.2013г. по инициативе ФИО2

Из акта проверки факта проживания от 12.10.2018 года, составленного комиссией в составе паспортистов управляющей компании «УК Жилищник», в присутствии представителя собственника жилого помещения и соседей, следует, что ФИО2 зарегистрирован в спорном в жилом помещении – квартире № 

<

данные изъяты> доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, но не проживает в нем с июня 2013 года, его личных вещей в квартире нет.

Свидетели ФИО11, ФИО12. подтвердили, что с 2013 года в квартире № 

<

данные изъяты> доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> ФИО2 не проживает, выехал забрав личные вещи. В настоящее время в указанной квартире проживают иные лица.

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и установленным по делу обстоятельствами.

Коммунальные услуги за спорное жилое помещение с июня 2013 года по настоящее время оплачиваются истцом, о чем свидетельствуют справка и акт сверки взаимных расчетов между управляющей компанией «Жилищник» и НАО «Шебекинский машиностроительный завод».

При расторжении трудового договора, представителем собственника (наймодателя) ФИО2 уведомлялся не только об освобождении спорного жилого помещения, но и о снятии с регистрационного учета, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13., являющейся начальником службы управления персонала НАО «Шебекинский машиностроительный завод», о том, что при увольнении начальник отдела кадров завода уведомила ФИО2 о необходимости снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, и она лично в устном порядке также просила его перед выездом из квартиры сняться с регистрационного учета, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, у ФИО2 при заключении договора найма спорного жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий достигнутой с истцом договоренности и, как следствие, после окончания срока действия данного договора, обязанность не только освободить жилое помещение, но и сняться с регистрационного учета, что не было им выполнено.

Какого либо соглашения между сторонами спора относительно пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось.

При этом в ст. 678 ГК РФ особо подчеркивается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик занимал спорную квартиру на основании договора найма, срок действия которого истек, и ответчик добровольно, забрав личные вещи выехал по иному месту жительства, то суд находит требования истца обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в виду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, но сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, владелец жилого помещения вправе поставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Шебекинский машиностроительный завод» о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением - квартирой № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 

Участвовавший в судебном заседании, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Мясников Ю.В. ходатайствовал об оплате его труда в размере 1100 рублей, за представление интересов ответчика в судебных заседаниях 22.11.2018г и 29.11.2018г.

Поскольку, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, определением суда от 29.11.2018г. адвокату Мясникову Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 1100 рублей за представление им интересов ответчика в судебном заседании, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Шебекинский машиностроительный завод» к Цой ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Цой ФИО15 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.12.2018г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина