Председательствующий: Кузнецов В.В. дело № 22-1419/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Буровой В.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного, по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым

ТРУБЕНКОВ АА, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гр-н РФ, 

<

данные изъяты>, проживавший 

<

адрес>, судимый

23.05.2007 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 декабря 2008 года на 1 год 7 месяцев 27 дней.

09.11.2009 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ с приговором от 23.05.2007 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания.

12.03.2015 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

09.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.03.2015 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено 18 июня 2017 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, поскольку он сам явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку экспертиза на предмет установления алкогольного опьянения в отношении него не проводилась, он не давал положительного ответа о том, что состояние опьянения повлияло на то, что им было совершено преступление, полагает, что данное обстоятельство, следует исключить из приговора. Кроме того, подробно описывает события имевшие место 18 июня 2017 года и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ. На предварительном расследовании и в судебном заседании не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, основания, для проведения которой имелись, поскольку в 

<

данные изъяты>. Указывает, что протокол его задержания был составлен в отсутствие защитника, что свидетельствует о незаконности постановления о задержании. Не согласен со справкой о состоянии его здоровья, поскольку он болеет с 2000 года, а не с 2015 года как указано в справке. Кроме того, приговор провозглашался в отсутствии секретаря, что по его мнению является существенным нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Н.М. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, учитывая личность осужденного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Норильска Образцова А.В. просит оставить приговор без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина по данному делу подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 не имелось, поскольку сомнений в их психическом здоровье у следователя не возникло, он вел себя адекватно, давали показания относительно событий, имевших место 18 июня 2017 года, отвечали на вопросы по существу. У суда также не имелось оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в изложенных в нем сведениях, не имеется.

Неверное указание в справке сведений о дате заболеваний осужденного на выводы суда о виновности осужденного не влияет, суд апелляционный инстанции расценивает эти доводы как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания все участники судебного следствия присутствовали при провозглашении приговора, в том числе и секретарь судебного заседания. Осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания были поданы замечания, в которых на отсутствие при провозглашении приговора секретаря судебного заседания не указывалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего ФИО1 был задержан, а затем написал явку с повинной, поэтому суд первой инстанции обоснованно подтверждение ФИО1 факта совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не расценил как явку с повинной, а учел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на совершение ФИО1

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ст.64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анисимовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен