РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Максимум» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просила суд о расторжении договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ней и ООО «Максимум», взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 721 152 рубля, неустойку в размере 113 772 рубля, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ней и ООО «Максимум» был заключен договор № 

<

Номер обезличен> о купли-продажи кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48, аксессуаров и сетевого бокса. Согласно приложению 

<

Номер обезличен> к договору стоимость товара составила 721 152 рубля. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Товар был передан 

<

Дата обезличена> не в полном объеме (без столешницы) и подписан акт передачи товара. 

<

Дата обезличена> ООО «Максимум» направило ей (истцу) уведомление по электронной почте, что они готовы передать товар, а именно: столешницу из акрилового камня ДП. Согласно п.2.1.2 и п.2.2.2 договора № 

<

Номер обезличен>, не нарушая условий договора, она отправила на согласование в ООО «Максимум» дату и время передачи столешницы, которая была передана 

<

Дата обезличена>. Так как на момент передачи товара в помещении для монтажа мебели был не закончен ремонт, установка комплекта мебели без столешницы и аксессуаров была произведена 

<

Дата обезличена>, о чем подписан акт приемки выполненных работ, который согласно п.2.1.5 договора подписывается по окончании сборки, но продавец в нарушение этого пункта договора предоставил акт на подпись ее (истца) супругу до окончанию сборки товара. После установки мебели стали очевидными множественные недостатки товара. 

<

Дата обезличена> продавцу вручена претензия с требованием об устранении недостатков, а также замены некоторых элементов. 

<

Дата обезличена> незначительная часть недостатков была устранена, а именно: заменен сетевой блок на новый и заменен фальшь-фасад размером 65см на 17,5 см. 

<

Дата обезличена> она (истец) получила ответ на претензию, в котором имелась ссылка на подписанные акты. Согласно п.4.2 договора № 

<

Номер обезличен> требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока. 

<

Дата обезличена> ответчиком было направлено уведомление о приостановлении работ по монтажу столешницы. В ответном заявлении от 

<

Дата обезличена> она (истец) указала, что установка столешницы перекроет доступ к существенным недостаткам и сделает невозможным их устранение. 

<

Дата обезличена> произведен осмотр товара, после предварительного приглашения ответчика 

<

Дата обезличена>, и составлен акт осмотра со следующим заключением: корпуса мебели выполнены из двух видов ЛДСП, один из которых не соответствует договору № 

<

Номер обезличен>, отсутствует кромка на верхней части корпусов мебели, имеется зазор, открывающий технологическую часть духового шкафа, фасад колонны с выдвижными сетчатыми корзинами деформирован (изогнут), на фасаде выдвижного шкафа под сушку ошибочно просверлены отверстия при установке ручки. Из заключения эксперта ФИО2 

<

Номер обезличен> следует, что были выявлены значительные дефекты комплекта кухонной мебели Оптима фабрики КВ 48, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность. Дефекты имеются в каждой позиции кухонного комплекта. Качество комплекта не соответствует нормативной документации. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у покупателя возникает право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данный выбор обусловлен тем, что продавец на протяжении длительного времени отказывался устранить недостатки товара, ссылаясь на их отсутствие. Покупатель просил предъявить паспорт на приобретенный товар, прилагаемый изготовителем, продавец также не представил указанный документ. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, взыскать уплаченные денежные средства в размере 721 152 рубля, неустойку в размере 113 772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру Солнцева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Максимум» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, однако просили суд об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также заявили ходатайство о возврате переданного истцу товара в случае расторжении судом договора купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел в ООО «Максимум» комплект кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48, аксессуары и сетевые боксы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> комплектность, качество и стоимость товара определяется в Приложении 

<

Номер обезличен> (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора. Установлен гарантийный срок товара в течение 1 года. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.п. 1.3, 1.4, 4.1 договора).

Согласно Спецификации к договору купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к элементам комплекта кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48 относятся: фасад 65см для посудомоечной машины, база 60см под мойку, мусорное ведро 16 л, пластик светло-серый 201.GC, выкатная корзина под химию, база 90см 1 выдвижная сушка, 1 корзина, 1 противоударный коврик, база 15 см с 2-х ярусной выдвижной корзиной, база 45 см 2 корзины + 1 потайная кассета, 1 лоток для столовых приборов серый, 2 противоударных коврика, база 60 см под духовку, левая боковина Cleaf в цвет фасада, база 90 см 2 кассеты + 1 корзина, 1 лоток для столовых приборов, 2 противоударных коврика, база 60 см 2 корзины, 2 противоударных коврика, база 30 см с 2-х ярусной выдвижной корзиной, левая боковина накладная Cleaf в цвет фасадов, база 90 см узкая 2 распашные двери рush, база 60 см узкая 1 распашная дверь рush, шкаф 65 см глубина 35 см 1 распашная дверь h = 495 мм рush, фальш фасад 65 см h=17,5см, шкаф 30 см антресольный 1 распашная дверь h=495 мм рush, шкаф 60 см антресольный 1 распашная дверь h=495 мм рush, дно мдф в цвет фасадов, h=495 мм рush, правая боковина мдф в цвет фасадов, колонна 30 см выдвижная с сетчатыми корзинами, правая боковина мдф в цвет фасадов, база 60 см 1 распашная дверь, колонна 60 см 1 распашная дверь h=72см, 1 распашная дверь h=132 рush 4 петли, полки – общая глубина 40 см, левая и правая боковины мдф в цвет фасадов, цоколь. Общая стоимость мебели с 30 % скидкой в размере 537 758 рублей. Аксессуары: мойка Alveus Variant 20 нержавеющая сталь, дозатор жидкого моющего средства Bianco Tiga хром, столешница из акрилового камня LG с пристенным бортиком плавный переход 3 см и обработками в комплекте, цвет S034 Diamond White, толщина 4 см. стоимостью со скидкой 7 % в размере 176 878 рублей. Сетевой бокс 16600бокс сетевой из 3 розеток, прямоугольный, с заземлением, серый (АЕ-РВ03GS) GTV, стоимостью в размере 6 516 рублей. Итого: 721 152 рубля.

Представленные суду стороной истца чеки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свидетельствуют о том, что стороной истца надлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи в части оплаты вышеуказанного товара. Факт оплаты истцом приобретенного товара стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи то вара от 

<

Дата обезличена> ООО «Максимум» передал, а ФИО1 приняла комплект кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48, аксессуары и сетевые боксы.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 

<

Дата обезличена> во исполнение п.2.1.5 Договора №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> продавец своими силами и свой счет осуществил установку и сборку товара: комплект мебели «Оптима» фабрики КВ 48, аксессуары и сетевые боксы. По окончанию монтажа товара сторонами выявлено, что комплект установлен без столешницы, фальш-фасад над холодильником короче необходимого размера.

В ходе осмотра от 

<

Дата обезличена>, проведенного совместно представителем ООО «Максимум» по доверенности ФИО6 и ФИО1, установлено, что корпуса мебели выполнены из двух видов ЛДСП (ЛДСП белый и ЛДСП платиновый белый), второй вид ЛДСП не соответствует условиям договора № 

<

Номер обезличен>; отсутствует кромка на верхней части корпусов мебели; левая боковина корпуса духового шкафа заменена фасадным элементом, в результате чего нарушилось модульность элементов мебели и образовался зазор, открывающий технологическую часть духового шкафа; фасад колонны (пункт 17 приложения 1 спецификации к договору) на 30 см с выдвижными сетчатыми корзинами деформирован (изогнут); фасад выдвижного шкафа на 90 см (п. 3 приложения 1 спецификации к договору) испорчен – ошибочно просверленным отверстием под ручку. 

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, представленным истцом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что качество комплекта кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48 не соответствует нормативной документации в части, качество комплекта кухонной мебели не соответствует приложениям №

<

Номер обезличен> к договору розничной купли-продажи № 

<

Номер обезличен> в части. Возможно устранение недостатков комплекта кухонной мебели путем замены отдельных элементов товара на аналогичные. Корпуса комплекта кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48 являются сопрягаемыми со столешницей из акрилового камня LG. Сопряжение при сборке со столешницей из акрилового камня LG, характеризуется соприкосновением их поверхностей и зазором между ними с образованием видимых поверхностей. Корпуса мебели (без кромки на верхних частях) не соответствуют нормативным документам, государственным стандартам, действующим в Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, приведенные в заключении, пояснив о том, что использование мебели по назначению возможно, однако устранение выявленных недостатков, которые влияют на долговечность использования мебели, без полного демонтажа набора кухонной мебели невозможно.

В соответствие с ч.6 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 обращалась к продавцу ООО «Максимум» с претензией от 

<

Дата обезличена> о замене некачественных элементов мебели и соразмерном уменьшении покупной цены мебели, которая получена продавцом 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ответу ООО «Максимум» на вышеуказанную претензию продавец указал, что из актов приема-передачи товара и выполненных работ, стороной истца не были указаны недостатки, тем самым, на момент передачи товара покупатель согласился с качеством, комплектностью товара. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО «Максимум» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие недостатков товара комплекта кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48, признание факта наличия данных недостатков также подтверждается ответом ООО «Максимум» от 

<

Дата обезличена> о согласовании даты и времени их устранения на претензию ФИО1

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 721 152 рубля и необходимости удовлетворения иска в этой части. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и приведенных выше обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о замене товара ненадлежащего качества требования истца о взыскании неустойки в размере 113 672 рубля, являются обоснованными.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд принимает данный расчет в качестве подтверждения размера заявленного требования о взыскании неустойки. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Представителями ответчика ООО «Максимум» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки принимает во внимание, что ООО «Максимум» соблюдены требования о направлении ответа на претензию потребителя. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи смартфона (продажа некачественного товара) истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик до настоящего не устранил недостатки товара и не возвратил истцу стоимость некачественного товара, не выплатил в добровольном порядке неустойку, в связи с чем истец испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки указывает на неисполнение ответчиком ООО «Максимум» обязанности исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (721 152 рубля + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 373 076 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик – ООО «Максимум» просил об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 373 076 рублей до 200 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора от 

<

Дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом Солнцевой Ю.Н. и ФИО1, следует, что доверитель поручает, а адвоката принимает на себя обязанности представителя, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ, и оказывает ФИО1 юридическую помощь при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции: консультирование, ознакомление с исковым заявлением, ознакомление с материалами, представленными в суд, составление письменных заявлений, ходатайств, в том числе заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, присутствие при проведении осмотра объекта исследования, ознакомление с экспертизой, участие адвоката в судебных заседаниях по гражданскому делу. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату 50 000 рублей.

Из квитанции серии ЕА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 выплатила Солнцевой Ю.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей за изучение искового заявления и приложений к нему, составление заявлений и ходатайств, присутствие при осмотре эксперта, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство ООО «Максимум» о возврате истцом переданного товара, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч.5 ст. 03 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд расторг договор купли-продажи кухонной мебели и обязал ответчика возвратить истцу стоимость комплекта мебели в размере 721 152 рубля, то суд возлагает обязанность на истца ФИО1 возвратить ООО «Максимум» комплект кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48, переданной ей по договору купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в полной комплектации, за счет ответчика. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7 Оплата экспертизы возложена на ООО «Максимум».

ООО «Оценщик» проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен>.

Как следует из счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость судебной товароведческой экспертизы составляет 50 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги эксперта ООО «Максимум», по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачены, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на ООО «Максимум» обязанность по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 9 637 рублей 72 копейки (5 200 рублей + 1 % от 634 924 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера – 2 211 рублей 52 копейки (оплаченная стороной истца, о возврате которой истец в судебном заседании не просила).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели «Оптима» фабрики КВ 48 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 721 152 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего на сумму 961 152 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маскимум» в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» кухонную мебель «Оптима» фабрики КВ 48 за счет ответчика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.